Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-18763/20 по делу N А40-48420/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-48420/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛАН-89"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020

по делу N А40-48420/19-11-432, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Акционерного общества "ПОЛИПРОФ" (ОГРН 1027700538436, ИНН 7722005890)

к Акционерному обществу "АЛАН-89" (ОГРН 1027700538403, ИНН 7722011847)

о взыскании 722 732,45 руб., по встречному иску: Акционерного общества "АЛАН-89" к Акционерному обществу "ПОЛИПРОФ" о взыскании стоимости переданного по акту приема-передачи оборудования в размере 999 300 руб., денежных средств в размере 400 000 руб. и проценты на сумму в размере 116 768,98 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Омельяненко В.В. по доверенности от 14.05.2018, диплом N ВСА 0533959 от 29.01.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПОЛИПРОФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛАН-89" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 16.05.2018 по 14.02.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендных платежей в размере 722732 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2019 встречное исковое заявление АО "АЛАН-89" к АО "ПОЛИПРОФ" о взыскании стоимости переданного по акту приема-передачи оборудования в размере 999300 руб., денежных средств в размере 400000 руб. и процентов в размере 116768 руб. 98 коп. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-48420/19 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, а встречный иск удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о направлении судебного запроса в Ростехнадзор.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 01/06-17 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещения общей площадью 4 395,4 кв.м., расположенное по адресу 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, д. 17, стр. 2, складские помещения 292,3 кв.м., 93,0 кв.м., 23,3 кв.м. для использования в качестве производственных и складских площадей, а также обеспечивает арендатору круглосуточный свободный доступ в указанные помещения, беспрепятственный проезд автотранспорта арендатора к арендуемым помещениям.

В силу п. 2.1 Договора срок аренды устанавливается с 01.06.2017 по 30.04.2018 ().

Согласно п. 5.1 Договора за указанное в п. 1.1 Договора помещение арендатором ежемесячно с оплатой до 15-го числа текущего месяца вносится арендная плата в размере 462.176 руб. 31 коп. в месяц. Оплата аренды производится по договору (без выписки счета на оплату).

Оплата коммунальных услуг производится по выписанным арендодателем счетам в течение 5 рабочих дней после получения счета (п. 5.2 Договора)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-136064/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября по декабрь 2017 года в размере 525.623 руб. 60 коп., пени по состоянию на 15.05.2018 в размере 406.361 руб. 51 коп.

Указанное решение суда в части оплаты арендной платы исполнено ответчиком 14.02.2019, что подтверждается платежным ордером N 1.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при неуплате указанных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, истцом по первоначальному иску ответчику начислены пени за период с 16.05.2018 по 14.02.2019 (с даты, следующей за датой, взысканной по решению суда, по дату фактической оплаты задолженности) в размере 722.732,42 руб.

Арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить пени.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, ответчик указал, что в соответствии с актом приема-передачи оборудования в счет погашения арендных платежей от 22.01.2018 и УПД от 22.01.2018 N 9 и N 10 было передано в собственность истца оборудование на сумму 999300 руб., которая не была зачтена в счет оплаты арендных платежей, платеж в размере 400000 руб. в счет арендных платежей по платежного поручению от 30.03.2018 N 77 также не зачтен, в связи с чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 1.399.300 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие задолженности, на которую начислены пени, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-136064/18.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что АО "АЛАН-89" безосновательно ссылается на факт неполучения счетов на оплату коммунальных платежей, при этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные счета были получены АО "АЛАН-89", а также частично оплачены с указанием в назначении платежа на их оплату.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод, что заявляя указанный довод, АО "АЛАН-89" злоупотребляет своими процессуальными правами, что является недопустимым по смыслу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-136064/18 взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2017 по декабрь 2017 г.г. и неустойка.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что взысканная в судебном порядке задолженность оплачена ответчиком только 14.02.2019, то истец по первоначальному иску правомерно на основании ст. 330 ГК РФ начислил неустойку до момента исполнения решения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, не приняв во внимание, что между сторонами не был произведен зачет встречных однородных требований.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, на дату расторжения Договора (01.01.2018 г.) общий размер задолженности ответчика по арендной плате и коммунальным платежам составлял 1924923,60 руб., из которых:

- по аренде - 924.352 руб. 62 коп.,

- по коммунальным платежам - 1.000.570.98 руб.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи оборудования в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.06.2017 N 01/06-17 от 22.01.2018 арендатор передает в счет погашения задолженности по платежам по договору аренды от 01.06.2017 N 01/06-17, а арендодатель принимает по описи следующее оборудование на сумму 999300 руб.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 22.01.2018 N 9 и от 22.01.2018 N 10 указанное в акте оборудование передано АО "ПОЛИПРОФ".

Кроме того, согласно платежному поручению от 30.03.2018 N 77 АО "АЛАН-89" перечислило на расчетный счет АО "ПОЛИПРОФ" денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа "оплата по дог. 01/06-17 от 01.06.17 за аренду нежилого помещения и возмещение коммунальных услуг за 2017 г".

Указанные денежные средства были зачтены АО "ПОЛИПРОФ" в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается бухгалтерской справкой и реестром документов "счет покупателю" за 11.07.201- 31.12.2017, а также представленными счетами на оплату от 23.10.2017 N 111, от 01.11.2017 N 114, от 17.11.2017 N 115, от 17.11.2017 N 116, от 30.11.2017 N 122, от 18.12.2017 N 125, от 28.12.2017 N 130, от 29.12.2017 N 131, от 29.12.2017 N 132 и журналом передачи выставленных счетов.

В судебное заседание 05.02.2020 была допрошена в качестве свидетеля Аленкина Т.В., которая дала исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон, в частности пояснила, что затрудняется ответить, ее ли подпись в журнале передачи выставленных счетов, указала, что являлась работником АО "АЛАН-89" в 2015-2016 г.г., является родственницей генерального директора АО "АЛАН-89"

Судом первой инстанции были учтены показания Аленкиной Т.В., которая затруднилась пояснить, ее ли подпись в журнале передачи выставленных счетов, а также заявление АО "АЛАН-89" о том, что Караваева М.В. была уволена еще в 27.03.2017, в связи с чем не могла получать счета на оплату, тогда как согласно выписке по счету АО "ПОЛИПРОФ" за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 счет на оплату от 18.09.2017 N 100, который был получен Караваемой М.В. 21.09.2017, был оплачен АО "АЛАН-89" в размере 73316,64 руб., то есть ответчик фактически признал факт получения счета от 18.09.2017 N 100.

При этом АО "ПОЛИПРОФ" в материалы дела представлены подписанные сторонами акты на возмещение расходов по коммунальным платежам от 20.10.2017 N 201, от 02.10.2017 N 199, от 20.10.2017 N 202, от 25.09.2017 N 189, от 25.09.2017 N 188, которые АО "АЛАН-89" не оспариваются.

В силу ст. 407 ГК РФ зачет является одним из способов полного или частичного прекращения обязательства.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы верно установил, что на стороне АО "ПОЛИПРОФ" отсутствует неосновательное обогащение.

Довод ответчика о невозможности потребления коммунальных услуг в спорный период также подлежит отклонению. Как следует из акта приема-передачи помещений от 01.06.2017, все необходимые для эксплуатации помещений, инженерные коммуникации находились в удовлетворительном (работоспособном) состоянии.

Подписанный ответчиком Акт не содержит каких-либо замечаний относительно переданных в аренду помещений, отсутствия и/или наличия неисправностей каких-либо инженерных систем и/или их составных частей (электросчетчиков и т.д.).

В силу п. 4.2.1. Договора арендатор обязан незамедлительно уведомлять арендодателя о любых имеющихся повреждениях и неисправностях в инженерных коммуникациях.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о неработоспособности инженерных или иных коммуникаций заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, ни в рамках дела N А40-136064/18, ни в рамках настоящего дела не доказал, что арендатором были заявлены требования, о неисполнении (ненадлежащим исполнении) истцом своих обязательств по непрерывному предоставлению коммунальных услуг

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1.1. Договора арендодатель обязался предоставить во временное пользование помещения (в качестве производственных и складских помещений) для осуществления арендатором своего основного вида деятельности - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий

В силу п. 4.1.1. Договора передаваемые в аренду помещения должны быть в надлежащем состоянии, иметь все необходимые инженерные коммуникации, позволяющие использование помещений в соответствии с его целевым назначением - т.е. для осуществления производства деревянных и иных столярных изделий (изготовление мебели и т.д.).

Все помещения были оснащены соответствующими инженерными системами:

- вытяжной вентиляцией, предназначенной для удаления воздуха из помещений (п.7.2. "СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование");

- воздушным (с помощью приточной вентиляции) и водяным (с использованием радиаторов) отоплением (приложение Б.11. "СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование");

- электрическими системами (освещением, силовыми кабельными системами, расчетными счетчиками электроэнергии - п.п.7.1.60. 7.1.61 "Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1. 7.2");

- иными инженерными системами (водоснабжение, канализация и т.д.).

01.06.2017 г. арендатор принял помещения в аренду, подписав Акт приема-передачи.

Как следует из Акта приема-передачи помещений от 01.06.2017 г. все, необходимые для эксплуатации помещений, инженерные коммуникации находились в удовлетворительном (работоспособном) состоянии.

Правами, предоставленными арендатору п. 4 ст. 614 ГК РФ, ст. 620 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Данное обстоятельство также подтверждает как исправность (работоспособность) всех инженерных коммуникаций, так и непрерывное, бесперебойное обеспечение помещений коммунальными услугами.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы ответчика о том, что в переданных помещениях отсутствовала вентиляция, отсутствовали счетчики электроэнергии, являются несостоятельными.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо относимых допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том. что он не использовал арендуемые помещения по назначению или не потреблял коммунальные услуги в оспариваемый период, либо доказательств, свидетельствующих о невозможности использования помещений по назначению и/или потребления коммунальных услуг.

Доводы заявителя относительно необходимости заключения отдельных договоров энергоснабжения являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно статье 539 ГК РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Правила, предусмотренные статьями 539, 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истец в качестве потребителя (абонента) получает электроэнергию для снабжения принадлежащего ему здания на основании договора с энергоснабжающей организацией.

Аналогичным порядком, снабжающая организация обеспечивает истца газом, который используется для подогрева воды в котельной и отопления помещений.

С ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений в здании, принадлежащем истцу, в котором определен порядок возмещения арендатором расходов на потребленные энергоресурсы.

Так, в силу п. 5.2. Договора арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи по выписанным Истцом счетам.

Ответчик пользовался электро- и теплоэнергией в связи с арендой помещений.

Согласно п. 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержащиеся в Договоре аренды условия о порядке оплаты (возмещения) стоимости коммунальных услуг являются достаточным правовым основанием для их оплаты ответчиком. Заключение отдельного договора энергоснабжения (теплоснабжения) не требуется.

При таких обстоятельствах нормы Федерального закона "О теплоснабжении", на которые ссылается ответчик, неприменимы к фактически сложившимся правоотношениям.

Истец не является прямым поставщиком коммунальных услуг и не поставляет Ответчику тепловую энергию (мощность) в понимании Федерального закона "О теплоснабжении".

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, не предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-48420/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев