|
01 июня 2021 г.
|
Дело N А40-48420/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Алан-89" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. по делу N А40-48420/19, принятое судьей В.Г Дружининой
по иску АО "Полипроф" (ИНН 7722005890, ОГРН 1027700538436)
к АО "Алан-89" (ИНН 7722011847, ОГРН 1027700538403)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Омельяненко В.В. по доверенности от 14.01.2020 г.; диплом номер ВСА 0533959 от 25.01.2007,
от ответчика: Леньков М.С. по доверенности от 04.03.2019 г.; диплом номер КТ 45593 от 31.05.2013,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ПОЛИПРОФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛАН89" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 16.05.2018 по 14.02.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендных платежей в размере 722.732 руб. 45 коп.
Определением суда первой инстанции от 12.07.2019 встречное исковое заявление АО "АЛАН-89" к АО "ПОЛИПРОФ" о взыскании стоимости переданного по акту приема-передачи оборудования в размере 999.300 руб., денежных средств в размере 400.000 руб. и процентов в размере 116.768 руб. 98 коп. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-48420/19 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
11.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Акционерного общества "ПОЛИПРОФ" о взыскании судебных расходов по делу N А40-48420/19 в размере 370.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-48420/19 с ответчика в пользу истца взыскано 200.000 руб. судебных издержек., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителей не соответствует принципу разумности и является завышенной, а равно заявителем не представлено доказательств фактического несения данных расходов.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 200.000 руб.
Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 19.
