Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-27005/20 по делу N А40-315587/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-315587/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020г2020 г. по делу N А40-315587/19, принятое судьей Эльдеевым А.А по иску ООО "Купец" к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконными действий банка по ограничению пользования денежными средствами, обязании банка возобновить банковское обслуживание.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Плаксин С.Ю. по доверенности от 05 марта 2019 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Купец" (ОГРН 1173123010444) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208), в котором просит суд признать незаконными действия ПАО Банк "ФК Открытие" об ограничении ООО "Купец" распоряжением денежными средствами на расчетном счете N 40702_096 и N 40702_3096; обязать ПАО Банк "ФК Открытие" возобновить банковское обслуживание ООО "Купец" по договорам банковского счета N 74-43096 от 23.11.2017, N BS-74- 6563 от 20.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 г по делу N А40-315587/19 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ПАО Банк "ФК Открытие" возобновить банковское обслуживание ООО "Купец" по договорам банковского счета N 74-43096 от 23.11.2017, N BS-74-6563 от 20.07.2018, взыскал с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Купец" 6 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить об обязании ПАО Банк "ФК Открытие" возобновить банковское обслуживание ООО "Купец" по договорам банковского счета и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и при неполном исследовании доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Купец" (истец, Клиент) и ПАО Банк "ФК Открытие" (ответчик, Банк) заключен договор обслуживания банковского счета N 74.43096 от 23.11.2017 (банковский счет N 4070_3096) и N BS-74-6563 от 20 июля 2018 года (банковский счет N 4070_3096) в порядке обращения истца с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и его акцепта ответчиком.

09.07.2019 г Банком в адрес истца направлено Требование о предоставлении в срок одного рабочего дня (то есть не позднее 10 июля 2019 года) в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07 августа 2011 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" документов, подтверждающих правосубъектность ООО "Купец", документов о проведенных расчетах с индивидуальным предпринимателем Петровым В.О. и ООО "Двина плюс".

В тот же день истец просил банк увеличить срок предоставления документов до трех рабочих дней, и вместе с тем, 10 июля 2019 года запрошенные документы направлены в адрес Банка.

11.07.2019 г Банком направлено в адрес истца уведомление о необходимости предоставления указанных документов на бумажном носителе, в связи с чем, истцу отказано в приеме платежных поручений, то есть по существу приостановлено обслуживание операций по банковскому счету (Дистанционное банковское обслуживание, ДБО).

18.07.2019 г в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора банковского счета. Дальнейшая переписка сторон в связи с отключением возможности электронного документооборота между сторонами не велась.

Истец указывает, что за предыдущие периоды ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца запросы о предоставлении документов по совершаемым операциям.

Документы предоставлялись в электронном виде в соответствии с Регламентом обслуживания при помощи систем дистанционного банковского обслуживания. замечаний Банка относительно такой формы документооборота не заявлялось.

Истец считает, что Банк необоснованно, ограничил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, а также заявил о расторжении договора банковского счет в одностороннем порядке, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ПАО Банк "ФК Открытие" возобновить банковское обслуживание ООО "Купец" по договорам банковского счета N 74-43096 от 23.11.2017, N BS-74-6563 от 20.07.2018, поскольку пришел к убеждению, что Банк необоснованно отказал Клиенту в осуществлении ДБО, а также отказался от спорного договора банковского счета, в связи с чем, ПАО Банк "ФК Открытие" обязан возобновить банковское обслуживание ООО "Купец" по договорам банковского счета N 74-43096 от 23.11.2017, N BS-74-6563 от 20.07.2018

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий ПАО Банк "ФК Открытие" об ограничении ООО "Купец" распоряжением денежными средствами на расчетном счете N 407_096 и N 4070_3096, поскольку истец заявил требование о признании незаконными действий Банка, который не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

По утверждению суда первой инстанции, действия Банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора- договора банковского обслуживания, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.

Таким образом, согласно выводам суда в данной части требований, истцом избран ненадлежащий способ защиты, в части признания незаконными действий Банка по ограничению в распоряжении денежными средствами.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон N 115-ФЗ предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно абз. 1 п. 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно материалам дела, 23.11.2017 г между Банком и ООО "Купец" посредством оформления и подачи клиентом в Банк Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания заключен Единый договор Банковского обслуживания, в рамках которого клиенту открыт расчетный счет N 407_3096.

Клиент, подписав 23.11.2017 г Заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания, в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединяется к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке, частной практикой (далее - Правила):

- просит заключить Единый договор комплексного банковского обслуживания (далее -Договор);

-понимает, что подписанное Заявление подтверждает факт заключения Договора;

-подтверждает, что ознакомился с Правилам, приложениями к ним, понимает их текст, выражает согласие и обязуется их выполнять;

-присоединяется к услугам, входящим в Единый договор, ознакомлен и согласен с условиями их предоставления, их содержание полностью понятно и имеет для Клиента обязательную силу;

-подтверждает, что с Условиями РКО ознакомлен и согласен, их содержание ему полностью понятно и имеет для него обязательную силу.

В целях исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ Банком осуществлён мониторинг операций Клиента на предмет выявления операций, подпадающих под критерии, содержащиеся в Классификаторе признаков, указывающих на необычный характер сделки.

Основной заявленный вид деятельности- Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (код ОКВЭД - 46.33)

С июля 2019 на счет Клиента стали поступать денежные средства от ИП ПЕТРИВ ВАСИЛИЙ ОЛЕГОВИЧ (ИНН 312302356185) и ООО "Элкром" (ИНН 3123206261) за строительные материалы и автошины.

Банк, при анализе деятельности истца установил перечень признаков, указывающих на необычный характер описанной в решении сделки, заключающиеся в следующем: денежные средства на счёт Клиента поступают от юридических лиц с последующим их списанием в день зачисления либо на следующий операционный день, при этом одновременно соблюдаются следующие условия:

- Клиент имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал - 10 000 руб.;

- одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и осуществляет ведение бухгалтерского учёта такого юридического лица;

- штатная численность 1 человек;

- зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес нескольких резидентов;

- со счета Клиента уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности (за период с 01.01.2019 по 10.07.2019 перечисления в бюджетную систему РФ составили 0,6% от дебетового оборота (деб. оборот - 55 184 047, 73 руб.)

- признаки транзитного движения денежных средств и ухода от налогов.

Кроме того, Банком установлено, что основания зачисления денежных средств не соответствуют основаниям списания денежных средств: признак транзитного движения денежных средств.

Также Банком выяснено, что списание денежных средств со счёта Клиента осуществлялось целыми числами - признак транзитного движения денежных средств. На счёт Клиента денежные средства поступают с 20% НДС, а списываются с 10% НДС - признак ухода от уплаты НДС либо реализация схемы, направленной на получение налогоплательщиком оснований для вычета и последующего возмещения НДС) 3 (подтверждением может служить возврат 15.02.2019 г суммы налога в размере 293 401.93).

Наличие неоднократной информации, получаемой Банком согласно положению Банка России от 30.032018 N 639-П, что в отношении данного лица иными кредитными организациями неоднократно применялись меры, предусмотренные п. 5.2 и 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Таким образом, материалами дела установлено и ответчиком подтверждено, что выявленный Банком перечень признаков, указывает на необычный характер сделки на соответствие их признакам и рекомендациям, установленных положениями ФЗ-115, Положения N 375-П, Письма Банка России от 31.12.2014 г N 236-Т и иных нормативно правовых актов, дающих разъяснительный порядок касательно сомнительности операций и признаков необычности характера сделки.

Согласно материалам и обстоятельствам дела, Банком реализовано право, предоставленное пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, расторгнуть договор банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Уведомление от 18.07.2019 г N 01.4-4/120609 о расторжении договора банковского счёта (вклада) в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ направлено 19.07.2019 г заказным письмом с уведомлением посредством Почты России.

Указанное Уведомление получено Клиентом 26.07.2019 г. Данное обстоятельство не оспорено истцом.

На основании статьи 859 ГК РФ Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

В связи с неявкой Клиента за получением остатка денежных средств, находящихся на счёте, Банк 18.09.2019 г перечислил денежные средства на специальный банковский счет в Банке России согласно п.5.2 статьи 7 ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001, и 1.2 ст. 859 ГК РФ.

Счёт Клиента закрыт 18.09.2019 г.

Указанное обстоятельство было известно истцу и суду первой инстанции при изучении материалов дела.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обязания ПАО Банк "ФК Открытие" возобновить банковское обслуживание ООО "Купец" по договорам банковского счета N 74-43096 от 23.11.2017, N BS-74-6563 от 20.07.2018 г, не учел то обстоятельство, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, и указанное расторжение договора не оспорено, незаконным и необоснованным в установленном законом порядке не признано.

Требования истца в настоящем деле сформулированы как о признании действия Банка об ограничении ООО "Купец" распоряжением денежными средствами на расчетном счете N 407_096 и N 407_096 незаконными и об обязании Банка возобновить банковское обслуживание ООО "Купец" по договорам банковского счета от 23.11.2017 г и от 20.07.2018 г.

В рассматриваемом случае, Банк, отказывая в совершении операции, руководствовался рекомендациями компетентных органов, тем самым не оспаривал и не нарушал права истца на распоряжение денежными средствами, а исполнял возложенные на него законом обязанности

Банк не ограничивал право Клиента на распоряжение денежными средствами на счёте- Клиент имел право представлять в Банк надлежащим образом оформленные документы на бумажном носителе в соответствии с подпунктом 5.1.3. пункта 5.1 Правил.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апеллянта, что расторжение Банком договора в одностороннем порядке является односторонней сделкой.

Согласно п. 1, ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2, ст. 450.1 в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2, ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства Банка перед истцом по предоставлению банковского обслуживания прекращены, а также то, что истец не оспаривал недействительность совершенной односторонней сделки, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно возложил на Банк обязанность по возобновлению банковского обслуживания.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, истцом документально не доказаны, носят предположительный характер.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а исковые требования- не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020г2020 г. по делу N А40-315587/19 в обжалуемой части отменить.

В иске ООО "Купец" отказать.

Взыскать с ООО "Купец" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате госпошлины в общей сумме 9.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина