Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-41822/20 по делу N А40-253563/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-253563/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственное Объединение "Электроника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-253563/19, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Петрову А.В., Управлению ФССП России по Москве

взыскатель ООО "Производственное Объединение "Электроника"

третьи лица взыскатель ООО "Производственное Объединение "Электроника",

Самусев В.И.

об оспаривании постановления от 23.08.2019 г. N 77056/19/420406

при участии:

от заявителя:	Приходько О.С. по дов. от 09.06.2020, Гурин С.Е. - генеральный директор;
от заинтересованных лиц:	1.Петров А.В. по дов. от 14.09.2020; 2. не явился, извещен;
от взыскателя:	Ермаков И.В. по дов. от 10.06.2019;
от третьего лица:	Сафонов Ю.В. по дов. от 29.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" (далее - Заявитель, ООО "НПК ТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Петрову А.В. (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Петров А.В.), Управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2) о признании незаконным постановления от 23.08.2019 г. N 77056/19/420406 о принятии оценки.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "Производственное Объединение "Электроника", Самусев В.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Петрова А.В.от 23.08.2019 N 77056/19/420406 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства N 107295/18/77056-ИП.

Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определил надлежащую оценку имущества должника в следующих размерах:

Название	Рег.N	Описание	Рыночная стоимость руб., без НДС
Товарный знак	584725	Товарный знак в форме изображения - CYBERCAT	33 857 000,00
Товарный знак	612773	Товарный знак в форме изображения - НПО-ТК	35 554 000,00
Изобретение	2596474	Электронное пломбировочное устройство многоразового действия (ЭПУ МД)	33 857 000,00
Изобретение	2661076	Система контроля транспортировки опасных грузов (СК ТОГ)	35 554 000,00
Промышленный образец	99874	Электронно-оптическое запорно-пломбировочное устройство (ЭОЗПУ)	33 857 000,00
Промышленный образец	100110	Электронное пломбировочное устройство	33 857 000,00
Промышленный образец	103617	Электронное запорно-пломбировочное устройство	33 857 000,00
Промышленный образец	112798	Электронное запорно-пломбировочное устройство	33 857 000,00
Промышленный образец	112799	Канат "Электроника" 001-1	33 857 000,00
Промышленный образец	112800	Запорно-пломбировочное устройство "Электроника" 001-3 v2	11 893 000,00
ИТОГО			320 000 000,00

В порядке восстановления нарушенных прав ООО "НПО "ТК" и в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Петрова А.В.вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

ООО "Производственное Объединение "Электроника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Производственное Объединение "Электроника" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо-1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Заинтересованное лицо-2, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2018 г. в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве на исполнение судебному приставу-исполнителю Петрову А.В.поступил исполнительный лист серии ФС N 027722472, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-16627/18-62-137 в отношении должника ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" в пользу взыскателя ООО "Производственное Объединение "Электроника" о взыскании денежных средств в сумме 11 920 200 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, СПИ Петровым А.В. 05.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 107295/18/77056-ИП.

В рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника, о чем составлены Акт от 30.11.2018 г., Акт от 17.01.2019 г. (с учетом постановления от 27.03.2019 г.)

Постановлением от 19.10.2018 г. (с учетом постановления от 19.10.2018 г.) наложен арест на права интеллектуальной собственности.

Постановлением от 04.07.2019 г. привлечен в качестве специалиста оценщик ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" Самусев В.И.

Итоговым заключением ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" от 05.08.2019 г. N ЮВАО-11/А установлена рыночная стоимость имущества должника ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика", а именно:

Объект	Рыночная стоимость, руб.
Патент на изобретение N 2661076	319 377
Патент на изобретение N 2596474 (Электронное пломбировочное устройство многоразового действия (ЭПУ МД)	319 377
Патент на промышленный образец N 100110 (Электронное пломбировочное устройство)	212918
Патент на промышленный образец N 99874 (Электронно-оптическое запорно-пломбировочное устройство (ЭОЗПУ)	212918
Патент на промышленный образец N 103617 (Электронное запорно-пломбировочное устройство)	212918
Патент на промышленный образец N 112798 ЭЛЕКТРОННОЕ ЗАПОРНО-ПЛОМБИРОВОЧНОЕ УСТРОЙСТВО	212918
Патент на промышленный образец N 112800 ЭЛЕКТРОННОЕ ЗАПОРНО-ПЛОМБИРОВОЧНОЕ УСТРОЙСТВО	106 459
Патент на промышленный образец N 112799 Канат Электроника 001-1	159 688
Товарный знак N 584725 (ТЗ "CyberCat")	167 169
Товарный знак N 612773 (ТЗ "НПО ТК")	153 561
Всего	2 077 303

СПИ Петровым А.В. вынесено постановление от 23.08.2019 г. N 77056/19/420406 о принятии результатов оценки указанного нежилого помещения. Пристав принял результаты оценки в соответствии с заключением ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" от 05.08.2019 г. N ЮВАО-11/А, которая составила 2 077 303 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.

Как указал суд первой инстанции, согласно имеющемся в материалах дела заключению ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" от 05.08.2019 г. N ЮВАО-11/А и приложению к нему, согласно которому стоимость имущества была оценена в размере 2 077 303 руб., заключение было составлено на неполных сведениях об имуществе должника, поскольку оценщик ни у судебного пристава-исполнителя и ни у ООО "НПО "ТК" не запрашивал предоставленные ранее в материалы исполнительного производства документы об имуществе на балансе должника.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Агентство оценки Авто Велью" ненадлежащим образом определена стоимость объекта оценки и стоимость, указанная в отчет оценщика, не может быть признана достоверной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2020 года назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества должника ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика", а именно: патентов на изобретение N 2661076, 2596474, патентов на промышленный образец N 100110, 99874, 103617, 112798, 112800, 112799 и товарных знаков N 584725, 612773.

Заключением эксперта ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" от 26.03.2020 г. N 20-24479 установлена рыночная стоимость имущества должника ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика", а именно:

Название	Рег.N	Описание	Рыночная стоимость руб., без НДС
Товарный знак	584725	Товарный знак в форме изображения - CYBERCAT	33 857 000,00
Товарный знак	612773	Товарный знак в форме изображения - НПО-ТК	35 554 000,00
Изобретение	2596474	Электронное пломбировочное устройство многоразового действия (ЭПУ МД)	33 857 000,00
Изобретение	2661076	Система контроля транспортировки опасных грузов (СК ТОГ)	35 554 000,00
Промышленный образец	99874	Электронно-оптическое запорно-пломбировочное устройство (ЭОЗПУ)	33 857 000,00
Промышленный образец	100110	Электронное пломбировочное устройство	33 857 000,00
Промышленный образец	103617	Электронное запорно-пломбировочное устройство	33 857 000,00
Промышленный образец	112798	Электронное запорно-пломбировочное устройство	33 857 000,00
Промышленный образец	112799	Канат "Электроника" 001-1	33 857 000,00
Промышленный образец	112800	Запорно-пломбировочное устройство "Электроника" 001-3 v2	11 893 000,00
ИТОГО			320 000 000,00

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заключение эксперта включает ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании запроса ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" лицам, участвующим в деле было предоставлена возможность предоставить обоснования объемов рынка (в натуральном выражении) по каждому из видов продукции и доли рынка продукции компании (в процентах от общего объема рынка) с учетом возможной конкуренции. Указанные сведения были обоснованно и корректно отражены при оценке.

В этой связи рассмотрев ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 86 АПК РФ, правомерно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд первой инстанции указал, что представитель взыскателя и оценщик не обосновали необходимость заслушивания эксперта в судебном заседании.

Кроме того, как верно счёл суд первой инстанции, Заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленному судом вопросу, что явилось достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом по результатам изучения заключения эксперта не установлено.

Более того, вызов в судебное заседание эксперта и назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие взыскателя и оценщика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

По аналогичным основаниям в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права Заявителя, в связи с чем суд определ надлежащую оценку имущества должника с учетом оценки эксперта ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" в заключении от 26.03.2020 г. N 20-24479 и обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "НПК ТК".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-253563/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина