Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-23662/20 по делу N А40-253563/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-253563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "НПО "ТК": Приходько О.С. по дов. от 09.07.2020

от СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Петрова А.В.: Петров А.В. лично, удостоверение

от ГУФССП России по Москве: не явился, извещен

от ООО "ПО "ЭЛЕКТРОНИКА": Прилуцкий А.В. по дов. от 11.01.2021

от Самусева В.И.: не явился, извещен

рассмотрев 21.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ПО "Электроника" и СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Петрова А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по заявлению ООО "НПО "ТК" (ОГРН: 1157746307102)

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Петрову А.В., ГУФССП России по Москве

третьи лица: ООО "ПО "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН: 5157746100991), Самусев В.И.

об оспаривании постановления от 23.08.2019 N 77056/19/420406

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСПОРТНАЯ КИБЕРНЕТИКА" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Петрову А.В. (далее - заинтересованное лицо, пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным постановления от 23.08.2019 N 77056/19/420406 о принятии оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОНИКА" (далее - третье лицо, взыскатель) и Самусев В.И. (далее - оценщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, заявленные обществом требования удовлетворены и определена рыночная стоимость спорного имущества.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, третье лицо ООО "ПО "ЭЛЕКТРОНИКА" и заинтересованное лицо обратились в Арбитражный суд города Москвы с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21.01.2021 пристав и представитель ООО "ПО "ЭЛЕКТРОНИКА" изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель заявителя против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенных к материалам дела отзывов; Управление и оценщик явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-16627/18 исполнительного листа о взыскании в пользу ООО "ПО "ЭЛЕКТРОНИКА" 11 920 200 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Петровым А.В. 05.10.2018 было возбуждено исполнительное производство N 107295/18/77056-ИП, в рамках которого произведен арест имущества должника, о чем составлены акты от 30.11.2018, 17.01.2019 (с учетом постановления от 27.03.2019), а также постановлением от 19.10.2018 (с учетом постановления от 19.10.2018) наложен арест на права интеллектуальной собственности.

Согласно составленному привлеченным 04.07.2019 приставом в качестве специалиста оценщиком ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" Самусевым В.И. заключению от 05.08.2019 N ЮВАО-11/А рыночная стоимость прав интеллектуальной собственности определена в размере 2 077 303 руб., которая впоследствии утверждена вынесенным приставом постановлением от 23.08.2019 N 77056/19/420406.

Не согласившись с данной оценкой, должник обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание установленную экспертом ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" в заключении от 26.03.2020 N 20-24479 по итогам проведения назначенной судом определением от 22.01.2020 экспертизы стоимость спорного имущества в размере 320 000 000 руб., заявленные должником требования, руководствуясь положениями статей 198, 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", удовлетворил, указав на недостоверность принятого приставом отчета вследствие его составления на неполных - без истребования документов у пристава и должника, сведениях об имуществе на балансе заявителя, а также на соответствие подготовленного по итогам судебной экспертизы заключения указанным выше требованиям материального права.

Отклоняя ходатайства о вызове экспертов и назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции указал, что подготовленное по итогам судебной экспертизы заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, является ясным и полным и противоречивых выводов не содержит.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы заинтересованного лица, суд округа исходит из того, что право на оспаривание результатов экспертизы, в том числе проведенной в рамках исполнительного производства, предоставлено должнику как заинтересованному в правильном определении рыночной стоимости принадлежащего ему имущества в силу закона, и наличие либо отсутствие оснований для признания ранее представленного отчета об оценке недостоверным определяет суд.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права, обусловленные по существу несогласием с результатами проведенной в ходе судебного разбирательства оценки, не опровергают правильность выводов судов о полноте исследования и допустимости составленного экспертом ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" заключения, а также отсутствия в связи с этим оснований для вызова эксперта в суд и назначения повторной экспертизы.

Отклоняя возражения третьего лица, суд округа исходит из того, что обжалуемые судебные акты основаны на результатах именно судебной экспертизы, а не полученном должником во внесудебном порядке заключении, отмечая при этом, что судебные акты, указывающие на составление привлеченной судом в качестве эксперта организации недостоверных отчетов, не являются в смысле норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными, поскольку вынесены по иным делам и при этом достоверность спорного заключения судебной экспертизы не опровергнута.

Также суд округа отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рецензия на отчет об оценке имеет значение только в том случае, если она выдана саморегулирующейся организацией, членом которого является спорный оценщик, что третьим лицом не доказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-253563/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова