Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-37292/20 по делу N А40-326084/2019

г.Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-326084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ардис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-326084/19 по иску

ООО "Ардис" (ОГРН 5137746235974, ИНН 7719865408)

к ООО "Марсельский рейд" (ОГРН 1077758604175, ИНН 7717596213)

третьи лица: ООО "Ремстройсервис" (ОГРН 1107746089252, ИНН 7717668429), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633), Инспекция федеральной налоговой службы N 22 по г.Москве (ОГРН 1047722053610, ИНН 7722093737)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ардис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Марсельский рейд" о взыскании задолженности по Договору уступки N РСС/АР-МР-07/17 от 07.07.2017 в размере 19 200 000 руб., неустойки в размере 307 200 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Ремстройсервис" (ОГРН 1107746089252, ИНН 7717668429), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633), Инспекция федеральной налоговой службы N 22 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-326084/19 в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в обоснование заявленных требований представены надлежащим образом заверенные копии документов, подписанных обеими сторонами. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом, по мнению заявителя жалобы, подтвержден документально. Ответчиком наличие задолженности не оспорено. В связи с изложенным истец полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2017 года между ООО "Ардис" (Цессионарий) и ООО "Ремстройсервис" (Цедент) был заключен Договор уступки права требования N РСС/АР-МР-07/17 (далее - Договор цессии).

Согласно п. 1.1. Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 96 200 000 рублей, к ООО "Марсельский рейд" (Должник), вытекающее Договора от 27.04.2017 N РСС/Мр-мат/04/17, заключенного между Цедентом и Должником.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскании с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Как указывает истец, право требования ООО "Ремстройсервис" по взысканию задолженности с ООО "Марсельский рейд" в рамках вышеуказанного Договора перешло к ООО "Ардис", о чем Должник был уведомлен.

Как следует из доводов истца, 31.07.2017 Сторонами было заключено Соглашение о проведении расчетов по договору ценными бумагами N МР-АР- 2017/07, на основании которого ООО "Марсельский рейд" произвело частичное погашение вышеуказанной задолженности на сумму 77 000 000 руб.

Таким образом, согласно позиции истца, после частичного погашения суммы задолженности, долг ООО "Марсельский рейд" перед ООО "Ардис" составил 19 200 000 руб.

Истец указал, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность в вышеуказанной сумме по Договору уступки права требования от 07.07.2017 N РСС/АР-МР-07/17, факт наличия задолженности также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным Сторонами, от 31.05.2019.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца об оплате спорной задолженности не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления обстоятельств, касающихся реального исполнения договора уступки права требования, в рамках которого истцом заявлены рассматриваемые требования о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 27 мая 2013 года по настоящее время ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" (ИНН 7717596213) состоит на налоговом учете в ИФНС России N 22 по г. Москве. Основной вид деятельности - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно представленным ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" в налоговый орган справкам по форме 2 НДФЛ, в 2018-2019 годах в Обществе работал 1 сотрудник, уставный капитал Общества составлял 11 000 руб.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности: в 2017 году Обществом получен убыток в размере 86 212 000 руб., в 2018 году Обществом получен убыток в размере 72 434 000 руб., в 2019 году Обществом получен убыток в размере 64 010 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом был направлен запрос в ИФНС России N 22 по г. Москве об истребовании данных бухгалтерского учета ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" за 2017 год в отношении факта отражения в налоговой отчетности применительно к фактическому исполнению обязательств по договору поставки N РСС/Мр-мат/04/17 от 27.04.2017 г., заключенному между ООО "Ремстройсервис" и ООО "Марсельский рейд" (книга покупок/продаж).

Согласно пояснениям ИФНС России N 22 по г. Москве, первичные бухгалтерские документы и аналитические счета бухгалтерского учета, подтверждающие поставку товара от ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7717668429) в адрес ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" (ИНН 7717596213) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. упомянутыми организациями в ИФНС России N 22 по г. Москве не представлялись и в Инспекции отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что в представленной ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" (ИНН 7717596213) Книге покупок за 2 квартал 2017 года отражен счет-фактура N 3 от 15.05.2017 г. со стоимостью покупок с НДС в размере 96 200 000 руб. 00 коп., выставленный ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7717668429).

При этом, в Книгах продаж ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" (ИНН 7717596213) за 1 квартал 2017 года - 4 квартал 2017 года счета-фактуры, выставленные данным налогоплательщиком в адрес ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7717668429) не отражены.

Кроме того, в Книгах покупок ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" (ИНН 7717596213) за 4 квартал 2018 года и 3 квартал 2019 года не отражены счета-фактуры, выставленные ООО "АРДИС" (ИНН 7719865408).

В Книгах продаж ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" (ИНН 7717596213) за 4 квартал 2018 года и 3 квартал 2019 года счета-фактуры, выставленные упомянутым налогоплательщиком в адрес ООО "АРДИС" (ИНН 7719865408) также не отражены.

Исходя из вышеупомянутых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог вести деятельность, предполагающую приобретение строительных материалов. Таким образом, фактическая возможность приобретения ответчиком товара по Договору от 27.04.2017 N РСС/Мр-мат/04/17 материалами дела не подтверждена.

Заявителем апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

Учитывая отсутствие доказательств исполнимости соответствующих долговых обязательств ответчика и исходя из анализа хозяйственно-экономической деятельности истца, ответчика и 3-го лица, сведений представленных в материалы дела налоговым органом, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что задолженность ответчика перед истцом по договору цессии от 07.07.2017 N РСС/АР-МР-07/17 носит реальный характер.

Несмотря на требования определений суда первой инстанции от 24.01.20г., 18.02.20, 14.04.20, лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебные заседания своих представителей, не представили пояснения относительно проводимых по договору уступки права требования и договору поставки операций, не представили доказательств, подтверждающих реальный характер спорных операций.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не мог вести деятельность, предполагающую приобретение строительных материалов, отсутствие доказательств, подтверждающих действительность спорных правоотношений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-326084/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ардис" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова