Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-377/21 по делу N А40-326084/2019

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-326084/2019

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: без извещения сторон

от истца - ООО "Ардис" - не явился;

от ответчика - ООО "Марсельский рейд" - не явился;

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании жалобу ООО "Ардис" на определение от 14 января 2021 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы принятое судьей Крекотневым С.Н.

по иску ООО "Ардис"

к ООО "Марсельский рейд"

третьи лица: ООО "Ремстройсервис", Росфинмониторинг, ИФНС России N 22 по г. Москве

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Марсельский рейд" (далее - ответчик) задолженности по договору уступки N РСС/АР-МР-07/17 от 07.07.2017 в размере 19 200 000 руб. и 307 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ардис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на нарушение срока публикации постановления апелляционного суда и не истечение предельных допустимых сроков для их восстановления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "Ардис" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба ООО "Ардис" возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Ардис" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что причины, на которые ссылается заявитель как на основания пропуска срока на подачу жалобы, не могут быть признаны уважительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, ООО "Ардис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 года и принять к производству кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ООО "Ардис" на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена без извещения сторон, ИФНС России N 22 по г. Москве известило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "Ардис" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом кассационной инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, изготовлено в полном объеме 30.09.2020.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 30.11.2020.

Между тем, кассационная жалоба была подана с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - 08.12.2020.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), следует, что превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Оценив довод ООО "Ардис" о несвоевременности размещения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", учитывая соотношение срока размещения судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта (опубликовано 05.10.2020, на 5 календарный день) с периодом пропуска срока обжалования ООО "Ардис" (на 8 календарных дней), принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что общество "Ардис" было извещено о начавшемся судебном процессе, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было инициировано самим обществом путем подачи апелляционной жалобы, суд округа пришел к обоснованному выводу, что заявитель кассационной жалобы с учетом публикации постановления суда апелляционной инстанции (05.10.2020), имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, а ссылка общества на публикацию обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не доказывает уважительность пропуска истцом срока на кассационное обжалование судебных актов.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, с указанной даты публикации судебного акта заявитель имел достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Обществом не указано обстоятельств и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

С момента опубликования судом апелляционной инстанции постановления общество также имело достаточное количество времени для обращения с кассационной жалобой в предусмотренный законодательством срок, в том числе и путем подачи жалобы в электронном виде.

Сам по себе факт подачи кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока при отсутствии причин, признанных судом уважительными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством и учитывая, что ходатайство общества не содержало иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда кассационной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда кассационной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 года по делу N А40-326084/2019,- оставить без изменения, а жалобу ООО "Ардис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская