Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-1701/18 по делу N А40-140479/2014

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК Ямалтранссервис" - Редькина В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-140479/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. о взыскании с кредитора Червеня Г.А. судебных расходов в размере 142 000 руб. 00 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Публикация сведений о признании должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства произведено в Газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016, стр. 18.

14.10.2016 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Червень Г.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. по непринятию мер по удовлетворению требований кредитора по текущей заработной плате.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Червень Г.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. отказано.

21.06.2017 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. о взыскании с кредитора Червеня Г.А. судебных расходов в размере 162 700 руб. 00 коп. по оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесенных при рассмотрении в суде жалобы кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. о взыскании с Червеня Г.А. судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Червеня Григория Афанасьевича в пользу конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина Вячеслава Викторовича судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. -по оплате услуг представителя, 10 700 руб. 00 коп. - транспортные расходы, всего 20 700 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Редькин Вячеслав Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов в общем размере 142 000 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права при произвольном уменьшении размера судебных расходов. Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, и считает доказанным размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты. По мнению апеллянта, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел сложности дела и в случае удовлетворения жалобы ответчика риск возможных последствий для арбитражного управляющего. Червень Г. А. несет риск возникновения последствий возбуждения судебных производств по собственным заявлениям и рассмотрения дел, а ответчик, действуя добросовестно, после получения отзыва конкурсного управляющего и ответов с документами, мог отказаться от необоснованно заявленной жалобы, тем самым снизить риск наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания судебных расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Червень Г.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. отказано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2016 года Спиридонова Е.А. (исполнитель) и Редькин Вячеслав Викторович (заказчик) заключили Договор возмездного оказания услуг N 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, консультированию и представлению интересов Заказчика, как ответчика в Арбитражном суде г. Москвы по жалобе Червеня Г.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в следующем порядке: 150 000 руб. 00 коп. - до 31.12.2016 года; 65 000 руб. 00 коп. - в течение месяца с момента принятия к производству апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом; 35 000 руб. 00 коп. - в течение месяца с момента принятия кассационной жалоба Арбитражным судом Московского округа.

Обязательства по договору исполнены в части, 30.01.2017 года сторонами подписан Акт о выполнении договора возмездного оказания правовых услуг от 01.12.2016 года.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 150 000 руб., оплата которых произведена по платежному поручению N 002140 от 08.12.2016 года.

Проверяя обоснованность заявленных истцом судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, пришел к выводу о том, что, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом, уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что представителем были оказаны следующие услуги: подготовка правовой позиции по спору, участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции - 11.10.2017, 23.01.2017 г., и учтена степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы по нему.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленной суммы на оплату услуг представителя, касающейся разумности пределов судебных издержек, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК Ямалтранссервис" - Редькина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев