Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-37367/20 по делу N А40-284925/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-284925/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МНПЦ БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЗМ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-284925/19,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСЕРВИСТЕЛЕКОМ"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 19.10.2017 г. N 27СА/17 в размере 3 453 465 руб. 04 коп., суммы штрафа за несвоевременное предоставление отчетной документации в размере 1 227 729 руб. 97 коп., суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 227 729 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плаксин К.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСЕРВИСТЕЛЕКОМ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 19.10.2017 г. N 27СА/17 в размере 3 453 465 руб. 04 коп., суммы штрафа за несвоевременное предоставление отчетной документации в размере 1 227 729 руб. 97 коп., суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 227 729 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСЕРВИСТЕЛЕКОМ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" взыскано - неустойка в размере 50 357 руб. 66 коп. (Пятьдесят тысяч триста пятьдесят семь рублей шестьдесят шесть копеек), расходы по государственной пошлине 448 руб. (Четыреста сорок восемь рублей)

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГБУЗ МНПЦ БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЗМ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, несвоевременно предоставил отчетную документацию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" (далее -Заказчик, Центр, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИСТЕЛЕКОМ" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 27СА/17 от 19.10.2017 на выполнение комплекса ремонтных работ текущего характера в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы (далее -Контракт), который вступал в силу со дня его подписания (19.10.2017).

Цена Контракта составляет 24 554 599 (Двадцать четыре миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 33 копейки, в том числе НДС 18%, 3 745 616,85 (Три миллиона семьсот сорок пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 85 копеек (далее - Цена Контракта).

В соответствии с условиями Контракта Ответчик обязался выполнить и сдать Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, (п. 5.3.1. Контракта).

Согласно пункту 5.2.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к Контракту): в течение 75 календарных дней с даты заключения контракта, следовательно, срок завершения работ по Контракту - не позднее 02.01.2018.

Однако, в нарушение указанного пункта Контракта, Ответчик просрочил исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно нарушил сроки исполнения обязательств.

На основании статьи 7 Контракта, Истец требовал в течение 10 (десяти) рабочих дней уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств в добровольном порядке, но до настоящего момента обязательства по оплате неустойки (пени) Ответчиком не выполнены (претензионные письма: от 23.04.2018 N 1121/18, от 11.10.2019 N 3114/19, направленные Ответчику, размещенные в системе ЕАИСТ).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3 453 465 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик требования не оспорил, доказательства выполнения работ в установленные договором сроки, суду не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнением своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.6 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Суд проверил расчет истца и признал его не верным, исходя из периода просрочки, суммы, на которою начисляется неустойка, ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету суда неустойка за период с 10.02.2018 по 27.04.2018, начисляемая на сумму 2 179 985 руб. 39 коп. по ставке 5,5% составляет 50 357 руб. 66 коп.

Кроме того, истец просит взыскать сумму штрафа за несвоевременное предоставление Отчетной документации, предусмотренной Контрактом, в размере 1 227 729 руб. 97 копеек со ссылкой на п. 7.7. контракта.

Права и обязанности сторон установлены в ст. 5 договора.

Вместе с тем, договором не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное предоставление Отчетной документации.

Также истец просит взыскать сумму штрафа за ненадлежащие исполнение Ответчиком обязательств, выразившихся в частичном выполнении объемов по Контракту, в размере 1 227 729 руб. 97 копеек.

Вместе с тем, договором не предусмотрено начисление неустойки выразившихся в частичном выполнении объемов по Контракту.

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора, пунктом 7.7 договора условие об ответственности за несвоевременное предоставление Отчетной документации, за ненадлежащие исполнение Ответчиком обязательств, выразившихся в частичном выполнении объемов, не было согласовано.

Контракт фактически завершен, сторонами не исполняется, что истцом не оспаривается.

За просрочку выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 357 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 50 357 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-284925/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин