Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-22632/20 по делу N А40-284925/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-284925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Плаксин К.В. дов-ть от 11.01.2021 N 3-Ю,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 02.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервистелеком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервистелеком" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 3 453 465 рублей 04 копейки, суммы штрафа за несвоевременное предоставление отчетной документации в размере 1 227 729 рублей 97 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 227 729 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 50 357 рублей 66 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 27СА/17 от 19.10.2017 на выполнение комплекса ремонтных работ текущего характера в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы (далее - контракт), который вступал в силу со дня его подписания (19.10.2017).

Цена контракта составляет 24 554 599 рублей 33 копейки.

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, (пункт 5.3.1. контракта).

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к контракту): в течение 75 календарных дней с даты заключения контракта, следовательно, срок завершения работ по контракту - не позднее 02.01.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнением своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.6 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение контракта ответчик просрочил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно нарушил сроки исполнения обязательств, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании статьи 7 контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3 453 465 рублей 04 копейки. Кроме того, истец просил взыскать сумму штрафа за несвоевременное предоставление отчетной документации, предусмотренной контрактом, в размере 1 227 729 рублей 97 копеек со ссылкой на пункт 7.7 контракта, а также сумму штрафа за ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств, выразившихся в частичном выполнении объемов по контракту в размере 1 227 729 рублей 97 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 434, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, установив, что ответчик требования не оспорил, доказательств выполнения работ в установленные договором сроки не представлено, при этом договором не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное предоставление отчетной документации, а также за ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств, выразившихся в частичном выполнении объемов, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 50 357 рублей 66 копеек, произведя перерасчет исходя из периода просрочки, суммы, на которую начисляется неустойка, ставки ЦБ РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку условий договора и с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-284925/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев