Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-37941/20 по делу N А40-34365/2017

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-34365/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Интеллект 4 Джи"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2020 года

по делу N А40-34365/17, принятое судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Павлова Д.Е. о выдаче исполнительного листа по делу N А40-34365/17-174-54

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 в отношении ООО "Интеллект 4 Джи" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Павлова Д.Е. о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. об истребовании дополнительных доказательств.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 июля 2020 г., руководствуясь ст. 319-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Павлова Д.Е. о выдаче исполнительного листа по делу N А40-34365/17-174-54.

При этом суд первой инстанции указал, что ходатайство противоречит ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, не содержат обязательных сведений, необходимых для выдачи исполнительного листа в соответствие с Законом.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Интеллект 4 Джи" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и выдать исполнительный лист на Определение суда г. Москвы от 02.06.2020 г.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Интеллект 4 Джи" указывает, что, как следует из резолютивной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, суд истребовал с Плотникова О.Ю. в порядке ст. 66 АПК РФ следующие сведения:

- Сведения о договорных взаимоотношениях ООО "Интеллект 4 Джи" и ООО "Ликард";

- Дополнительное соглашение от 18.12.2015 г., Договор от 01.02.2015 г.;

- Информацию о месте нахождения Топливных модулей НП-20 количестве 6 штук и НП-10 количестве 4 штук по договору поставки N 1/09112015/ТМ от 09.11.2015 года, заключенному с ООО "Калининградфундаментспецстрой";

- Информацию о договорных отношениях ООО "Интеллект 4 Джи" и ООО "Комплект-Капитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 года заявление конкурсного управляющего Павлова Д.Е. об истребовании сведений у Плотникова О.Ю. было удовлетворено.

Ссылка суда на отсутствие в резолютивной части Определения обязательных сведений, необходимых для выдачи исполнительного листа во исполнение судебного акта, несостоятельна, поскольку на основании части 1 статьи 179 Кодекса по заявлению лиц, участвующих в деле, или судебного пристава-исполнителя суд вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Кроме того, на основании части 1 статьи 32 Закона в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из резолютивной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, суд истребовал с Плотникова О.Ю. следующие сведения:

Истребовать у Плотникова О. Ю. в порядке ст. 66 АПК РФ следующие сведения:

1. Сведения о договорных взаимоотношениях ООО "Интеллект 4 Джи" и ООО "Ликард";

2. Дополнительное соглашение от 18.12.2015 г., Договор от 01.02.2015 г.;

3. Информацию о месте нахождения Топливных модулей НП-20 количестве 6 штук и НП-10 количестве 4 штук, по договору поставки N 1/09112015/ТМ от 09.11.2015 года, заключенного с ООО "Калининградфундаментспецстрой";

4. Информацию о договорных отношениях ООО "Интеллект 4 Джи" и ООО "Комплект-Капитал".

Частью 1 статьи 1 Закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при 4 осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Закона).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павлова Д.Е. о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, на основании части 1 статьи 32 Закона в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим Павловым Д.Е., находят свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1570/09 от 08.09.2009 г. по делу NА58-7965/2007, Определении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1570/09 от 19.06.2009 по делу NА58-7965/2007.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-34365/17 отменить.

Арбитражному суду г. Москвы выдать конкурсному управляющему ООО "Интеллект 4 Джи" исполнительный лист на исполнение определения суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-34365/17 об истребовании у Плотникова О.Ю. сведений.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина