Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-569/22 по делу N А40-34365/2017

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N A40-34365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горобурдо О.И., Плотникова О.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. по делу N А40-34365/17 вынесенное судьей Е.В. Луговик о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Интеллект 4 Джи" Михайлова Алексея Викторовича, Плотникова Олега Юрьевича, Горобурдо Олега Игоревича и взыскании с Михайлова Алексея Викторовича, Плотникова Олега Юрьевича, Горобурдо Олега Игоревича денежные средства в размере 108 449 451,50 руб. в конкурсную массу ООО "Интеллект 4 Джи"

при участии в судебном заседании: Горобудо О.И.- лично, паспорт; от Горобудо О.И.- Чаусов А.С. дов.от 27.12.2021; от Плотникова О.И.- Бреус С.Б. дов.от 17.05.2021; от к/у ООО "Интеллект 4 Джи" - Гомер М.В. дов.от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 в отношении ООО "Интеллект 4 Джи" (далее Должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москва от 05.06.2017 в отношении Должника введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО "Интеллект 4 Джи" Павлов Д.Е. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Интеллект 4 Джи" Павлова Д.Е. удовлетворено в полном объеме, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Интеллект 4 Джи" привлечены Михайлов А.В., Плотников О.Ю., Горобурдо О.И., в солидарном порядке взыскано 108 449 451,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением от 22.11.2021, Плотников О.Ю. и Горобурдо О.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме. Кроме того, Горобурдо О.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

О наличии определения, нарушающего законные интересы Горобурдо О.И., заявитель узнал 03.12.2021, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Заявители жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель конкурсного управляющего возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В силу ст. 61.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (Далее Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом, за 3 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, то есть с 06.03.2014 года, ООО "Интеллект 4 Джи" руководили следующие лица: Плотников Олег Юрьевич с 26.02.2014 года по 18.07.2016 год, Горобурдо Олег Игоревич с 19.07.2016 года по 12.09.2016 год, Михайлов Алексей Викторович с 13.09.2016 года по 24.04.2018 год (дата введения процедуры банкротства конкурсное производство).

Учредителями с даты образования юридического лица - 11.05.2010 года по 01.12.2016 года являлись: Плотников Олег Юрьевич и Бобовников Александр Львович, с 02.12.2016 года до настоящего времени Михайлов Алексей Викторович.

Законом о банкротстве предусмотрены различные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: ст. 61.11 Закона о банкротстве - за невозможность полного погашения требований кредитора; ст. 61.12 Закона о банкротстве - за неподачу (несвоевременную подачу) заявления Должника; ст. 61.13 Закона о банкротстве - за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как установлено судом первой инстанции, не поставка Топливных модулей в ООО "Калининградфундаментспецстрой" по оплаченному договору поставки, а также не возврат с хранения Топливных модулей в ООО "Ликард", не возврат Топливных модулей с хранения от ООО "Комплект-Капитал", осуществилось в период деятельности руководителем ООО "Интеллект 4 Джи" Плотникова О.Ю.

Таким образом, в силу пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, за данные действия ответственность несет Плотников О.Ю. Генеральным директором ООО "Интеллект 4 Джи" в период с 26.02.2014 года по 18.07.2016 год значился Плотников Олег Юрьевич. Конкурсным управляющим Павловым Д.Е. в адрес Плотникова О.Ю. были направлены Требования от 12.09.2017 года, 21.12.2018 года, 11.07.2019 года, 12.09.2019 года. Конкурсным управляющим запрошены документы и информация в Плотникова О.Ю., касающаяся исключительно действий Плотникова О.Ю. с период осуществления своих полномочий руководителя ООО "Интеллект 4 Джи".

На Требование от 12.09.2017 года Плотниковым О.Ю. предоставлен ответ согласно которому, документами Плотников О.Ю. не владеет в связи с передачей полномочий Горобурдо О.И. (доказательств передачи не представлено). Представлен Акт передачи от Горобурдо О.И. к Михайлову А.В. (получен Плотниковым О.Ю. как бывшим участником Общества).

Претензией от 21.12.2018 запрошена информация о месте нахождении 3-х Топливных модулей, общей стоимостью 16 957 500,00 рублей, переданных ООО "Интеллект 4 Джи" в лице Плотникова О.Ю., на ответственное хранение ООО "Ликард" по дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2018 к Договору N 678/15 от 01.12.2018 года, не возвращенными ООО "Интеллект 4 Джи" в ООО "Ликард".

В ответ на данную Претензию предоставлен ответ, согласно которому: Плотников О.Ю. вновь сообщил о прекращении деятельности в качестве руководителя с 19.07.2016 года и о передаче полномочий Горобурдо О.И., в связи с чем, информацию относительно Топливных модулей представить не может. Запрашиваемой информации о причинах не возвращения Топливных модулей в количестве 3-х единиц, в период осуществления своей деятельности. Плотников О.Ю. не предоставил.

Требованием от 11.07.2019 с Плотникова О.Ю. запрошена следующая информация: относительно места нахождения Топливных модулей в количестве 3 единиц, переданных Вам на ответственное хранение ООО "Ликард" по дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2015 к Договору N 678/15 от 01.12.2015 и не возвращенным Вами в ООО "Ликард"; относительно места нахождения Топливных модулей НП-20 в количестве 6 штук и НП-10 в количестве 4 штук, по договору поставки N 1/09112015/ТМ от 09.11.2015, заключенного с ООО "Калининградфундаментспецстрой"; относительно причин, по которым ООО "Интеллект 4 Джи" не забрало с хранения 2 Топливных модуля, переданных по договору хранения ООО "Комплект-Капитал".

В ответ на данное Требование от Плотникова О.Ю. поступил ответ, согласно которому: Плотников О.Ю. вновь сообщает конкурсному управляющему о прекращении его деятельности в качестве руководителя предприятия с последующим выходом из состава участников и о передаче всей документации последующему руководителю Горобурдо О.И.

Также Плотниковым О.Ю. представлено: заявление Плотникова О.Ю. об увольнении, Протокол N 16 от 11.07.16 об освобождении Плотникова О.Ю. от должности генерального директора и назначении Горобурдо О.И., Приказ о вступлении в должность Горобурдо О.И., Лист записи ЕГРЮЛ от 12.07.16, заявление Плотникова О.Ю. о выходе из Общества, Акт передачи документов от Горобурдо О.И. к Михайлову А.В.

При этом, запрашиваемой информации совершенной в период деятельности Плотникова О.Ю., им снова не предоставлено.

Ответа на Требование от 12.09.2019 (получено Плотниковым О.Ю. 23.09.2019 года) не было получено конкурсным управляющим Павловым Д.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020, у Плотникова О.Ю. истребованы сведения о договорных взаимоотношениях ООО "Интеллект 4 Джи" и ООО "Ликард"; дополнительное соглашение от 18.12.2015, Договор от 01.02.2015, информацию о месте нахождения Топливных модулей НП-20 количестве 6 штук и НП-10 количестве 4 штук, по договору поставки N 1/09112015/ТМ от 09.11.2015, заключенного с ООО "Калининградфундаментспецстрой"; информацию о договорных отношениях ООО "Интеллект 4 Джи" и ООО "Комплект-Капитал". Определение суда вступило в законную силу, получен исполнительны лист, который направлен в службу судебных приставов.

Определение суда на дату рассмотрения заявления не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, не исполнение Плотниковым О.Ю. обязанности по предоставлению информации, которой располагает Плотников О.Ю. и документации конкурсному управляющему, в силу ст. 61.11 закона о банкротстве, является основанием для привлечения Плотникова О.Ю. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что, полное погашение требований кредиторов невозможно также вследствие следующих действий и бездействий руководителей ООО "Интеллект 4 Джи": ООО "Интеллект 4 Джи" 10.09.2015 года (период действия руководителем Должника Плотникова О.Ю.) заключен договор купли-продажи транспортного средства с Григорьевой М.А. (реализация автомобиля NISSAN QASHQAI), стоимостью 382 000,00 рублей. В установленный договором срок 11.11.2015 год, денежные средства в ООО "Интеллект 4 Джи" не поступили.

Конкурсный управляющий указывает на то, что ни Плотников О.Ю., действуя в качестве руководителя до 18.07.2016 года, ни последующие руководители Горобурдо О.И. и Михайлов А.В., исковое заявление о взыскании с Григорьевой М.А. не подавали.

Таким образом, в действиях и бездействиях руководителей Плотникова О.Ю., Горобурдо О.И. прослеживается передача имущества Должника без намерения получения денежных средств, то есть совершение безденежной сделки, с последующим бездействием по взысканию денежных средств.

ООО "Интеллект 4 Джи" 08.07.2016 (период действия руководителем Плотникова О.Ю.) заключил договор купли-продажи транспортного средства "Ленд Ровер" с Горобурдо О.И. стоимостью 470 000,00 рублей. В установленный договором срок 08.08.2016 год, денежные средства в ООО "Интеллект 4 Джи" не поступали.

ООО Интеллект 4 Джи" 10.08.2016 года (период действия руководителем Горобурдо О.И.) заключило договор купли-продажи транспортного средства Шкода Октавиа с Горобурдо О.И. стоимостью 139 042,82 рублей. В установленный договором срок 10.09.2016 года, денежные средства в ООО "Интеллект 4 Джи" не поступали.

Таким образом, Горобурдо О.И., действуя от имени ООО "Интеллект 4 Джи", совершил сделку с собой, как физическим лицом, а в общем, заключил 2 сделки с Должником, по реализации двух транспортных средств, при этом, учитывая не внесение денежных средств как при заключении договора, так и в срок, указанный в договоре, внесение Горобурдо О.И. денежных средств по данным договорам не предусматривалось.

Таким образом, Горобурдо О.И. совершил действия в ущерб интересам ООО "Интеллект 4 Джи".

Таким образом, в действиях и бездействиях руководителей Плотникова О.Ю., Горобурдо О.И. прослеживается передача имущества Должника без намерения получения денежных средств, то есть совершение безденежной сделки, с последующим бездействием по взысканию денежных средств.

Не исполнение Плотниковым О.Ю. обязанности по передаче всей хозяйственной, бухгалтерской и договорной документации конкурсному управляющему Павлову Д.Е., привело к выбытию имущества Должника физическим лицам, без осуществления встречного исполнения - внесения денежных средств. Также, бездействие могло привести к истечению срока исковой давности для взыскания денежных средств по договорам купли-продажи.

Исковые заявления о взыскании денежных средств поданы с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока давности и приняты судами исключительно со ссылкой на начало течения срока - время, когда конкурсному управляющему стало известно о совершенных деяниях (то есть с даты получения копий договоров купли-продажи из государственного органа регистрации транспортных средств).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что общая кредиторская задолженность в части основного долга составляет 30 950 944,10 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2015 год, предприятие осуществляло хозяйственную деятельность и учитывая показания активов (210 085 тыс.), долгосрочных обязательств - заемные средства (108 337 тыс.), краткосрочных обязательств - кредиторская задолженность (106 882 тыс.), в совокупности обязательства 215 219 тыс., реализовав основные средства и нематериальные активы стоимостью 8 000 тыс., запасы стоимостью 90 477 тыс., взыскав дебиторскую задолженность стоимостью 104 476 тыс., с учётом денежных средств в размере 2 698 тыс., покрыть обязательства Общества не удастся. Бухгалтерская отчетность за 2016, 2017 года Обществом не сдавалась.

Учитывая период образования кредиторской задолженности, основная доля задолженности образована в период осуществления деятельности Плотникова О.Ю.

Учитывая факт не передачи документов, ценных бумаг, основных средств и иных активов Общества конкурсному управляющему, нематериальные активы, основные средства, запасы, размер денежных средств и дебиторской задолженности, отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 год, на дату возбуждения производства о несостоятельности - не подтвержден. Таким образом, Общество подпадает под определение неплатежеспособной организации.

Конкурсный управляющий полагает, что, именно руководитель и учредитель Плотников О.Ю. своими действиями и бездействиями содействовал образованию кредиторской задолженности, не исполнению договорных отношений, выбытию имущества из предприятия, что привело к невозможности Обществу осуществлять предпринимательскую деятельность.

Плотников О.Ю. руководил Обществом основной период времени с 26.02.2014 года по 18.07.2016 год, в этот период были заключены договора поставки, которые в последующем остались без исполнения.

Анализируя банковские выписки ООО "Интеллект 4 Джи" за весь период деятельности выявлено следующее: КБ Банк БФГ Кредит счет N 40702810100000020578, с 10.09.2015 года по 31.03.2016 год списано 213 489 404,12 рублей, поступило 213 495 482,76 рублей, остаток 6 078,64 рублей. Счет обслуживался в период работы Плотникова О.Ю.; АКБ ОБПИ счет N 40702810300000004632, с 13.03.2015 по 21.07.2015 списано 23 351 232,53 рублей, поступило 23 351 232,53 рублей, остаток ноль рублей. Счет обслуживался в период работы Плотникова О.Ю.; Северо-Западный ПАО Сбербанк счет 40702810955230002514, с 11.02.2012 по 29.11.2016 остаток на начало периода 414 634,95 рублей, списано 621 987 456,08 рублей, поступило 621 572 821,13 рублей, остаток ноль. Основные списания произведены в период работы Плотникова О.Ю. В период работы Михайлова А.В. осуществлены списания "комиссия банка" и по исполнительному производству; Счет 40702810855080003164, с 06.09.2013 по 26.01.2015 списание 14 111 242,21 рублей, поступление 14 111 242,21 рублей, остаток ноль. Счет обслуживался в период работы Плотникова О.Ю. В период с 06.09.2013 по 26.02.2014 (дата вступления в должность Плотникова О.Ю.), списание со счета производилось только на комиссии банка и оплату за открытие расчетного счета; Счет 40702810238000010474, с 16.10.2014 по 31.10.2016 списание 112 247 635,04 рублей, поступление 112 247 635,04 рублей, остаток ноль. Счет обслуживался в период работы Плотникова О.Ю.

Таким образом, основным пользователем и распорядителем денежных средств ООО "Интеллект 4 Джи" значился Плотников О.Ю.

Как установлено материалами дела, Плотников О.Ю. на запросы конкурсного управляющего Павлова Д.Е. о предоставлении документов, сведений и информации, представил лишь Акт приема-передачи документов от Горобурдо О.И. к Михайлову А.В., доказательств передачи от Плотникова О.Ю. к Горобурдо О.И. хозяйственных документов, а также основных средств, денежных средств и иных материальных активов, не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 2 Постановления N 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции установил основания для привлечения бывших руководителей должника - Плотникова Олега Юрьевича, Горобурдо Олега Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 2 подпункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено материалами дела, на момент подачи настоящего заявления размер субсидиарной ответственности составляет 108 449 451,50 рублей, из которых неудовлетворенные требования кредиторов в сумме 107 925 451,50 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего - 164 000,00 рублей, расходы на проведение конкурсного производства - 360 000,00 рублей.

Довод Плотникова О.Ю. о рассмотрении настоящего заявления по ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (в редакции, действующей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года), считаем несостоятельным, как основанный на не верном толковании норм действующего законодательства.

Статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (в редакции, действующей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года) признана утратившей силу п.3 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017 года.

Указанная ссылка Плотникова О.Ю. на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не применяется в данном случае в связи с тем, что принято до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года.

Кроме того, Плотников О.Ю. не учитывает дату введения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО "Интеллект 4 Джи" - 24.04.2018 год.

Доводы апеллянта были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно апелляционной жалобы Горобурдо О.И., податель жалобы просит суд отменить определение суда в полном объеме по причине не возможности изъявления своей позиции в виду не получения им ни искового заявления, ни судебных актов, в результате чего, по его мнению, судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы возражений по иску.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.1 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 данной статьи определено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно п.5 ст. 123 АПК РФ, в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, в том числе, для уточнения адреса места жительства Ответчиков. В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле. Таким образом, применяя правила извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами АПК РФ, Горобурдо О.И. считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Горобудо О.И. срок на апелляционное обжалование.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. по делу N А40-34365/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горобурдо О.И., Плотникова О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко