Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-70945/22 по делу N А40-34365/2017

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-34365/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горобурдо О.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-34365/17 вынесенное судьей Е.В. Луговик о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Интеллект 4 Джи" Горобурдо Олега Игоревича и взыскании с Горобурдо Олега Игоревича денежные средства в размере 18 843 042,82 руб. в конкурсную массу ООО "Интеллект 4 Джи"

при участии в судебном заседании:

Горобурдо О.И. - лично, паспорт

От к/у ООО "Интеллект 4 Джи" - Гомер М.В. по дов. от 11.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект 4 Джи" определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, заявление конкурсного управляющего ООО "Интеллект 4 Джи" удовлетворено в полном объеме, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Интеллект 4 Джи" привлечены Михайлов А.В., Плотников О.Ю., Горобурдо О.И., в солидарном порядке с ответчиков взыскано 108 449 451,50 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-34365/2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности Горобурдо О.И. отменено.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления, с учетом уточнения заявления ООО "Интеллект 4 Джи" в части размера ответственности непосредственно Горобурдо О.И., определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 Горобурдо О.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Интеллект 4 Джи" и с Горобурдо О.И. в конкурсную массу ООО "Интеллект 4 Джи" взысканы денежные средства в размере 18 843 042,82 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Горобурдо О.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Интеллект 4 Джи" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Горобурдо О.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интеллект 4 Джи" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с главой III.2 основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено возложение на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1).

Как усматривается из материалов дела, Горобурдо Олег Игоревич являлся генеральным директором ООО "Интеллект 4 Джи" в период с 19.07.2016 по 12.09.2016.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в вину Горобурдо О.И. вменяется бездействие в результате которого ООО "Интеллект 4 Джи" утратило ликвидное имущество в виде: Топливных модулей на сумму 16 328 000 руб., денежных средств 382 000 руб. за реализацию автомобиля NISSAN QASHQAI, а также денежных средств в размере 470 000 руб. за реализацию автомобиля Ленд Ровер.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона" (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

При этом, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ также содержала положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за вред, причиненный имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения ими вредоносных сделок.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Изучив доводы и возражения относительно необходимости привлечения Горобурдо О.И. к субсидиарной ответственности судом установлено следующее.

Между ООО "Интеллект 4 Джи" и ООО "Комплект-Капитал" 12.10.2015 заключен договор ответственного хранения двух Топливных модулей общей стоимостью 16 828 000,00 руб.

25.12.2015 между ООО "Интеллект 4 Джи" и ООО "Комплект-Капитал" заключено дополнительное соглашение о продлении срока хранения до 30.06.2016.

Между ООО "Интеллект 4 Джи" и ГУП РК "Черноморнефтегаз" 29.04.2015 заключен договор N 73-55/295 поставки двух Топливных модулей НП-60. Общая сумма по договору составила 16 328 000,00 рублей.

ООО "Интеллект 4 Джи" поставило по адресу ГУП РК "Черноморнефтегаз" Топливные модули.

Однако, ГУП РК "Черноморнефтегаз" отказалось от приемки Топливных модулей без указания причин.

В связи с чем, ООО "Интеллект 4 Джи" вынуждено было оставить имущество на территории Республики Крым на ответственном хранении.

Заключение Договора поставки, поставка модулей и заключение договора ответственного хранения происходило в период действия руководителем Плотниковым О.Ю.

ООО "Интеллект 4 Джи" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" об обязании ответчика принять у истца поставленный по договору от 29.04.2015 N 73-55/295 товар - топливные модули в количестве 2-х штук и о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. задолженности.

ГУП РК "Черноморнефтегаз" заявило встречный иск к ООО "Интеллект 4 Джи" о признании недействительным договора от 29.04.2015 N 73-55/295 и дополнительного соглашения к нему от 05.05.2015 N 1, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интеллект 4 Джи" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" 16 328 000 руб. предварительной оплаты за топливные модули.

Решением суда от 25.05.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 решение суда от 25.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А83-5140/2015 оставлены без изменения.

При этом, в суде апелляционной инстанции принимает участие представитель ООО "Интеллект 4 Джи" по доверенности от 22.07.2016 года N 38 Соловьева Н.А. Доверенность выдана в период действия руководителем Горобурдо О.И.

Таким образом, Горобурдо О.И., знал о имеющемся судебном деле относительно исполнения Договора поставки Топливных модулей.

Согласно п.1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 по делу N А83-5140/2015, вступило в законную силу 26.07.2016.

Однако, генеральный директор ООО "Интеллект 4 Джи" не предпринял никаких мер, направленных на возврат Топливных модулей с хранения от ООО "Комплект-Капитал" и исполнение обязанности по поставке модулей в ГУП РК "Черноморнефтегаз", а также не совершил действия по принудительному принятию ГУП РК "Черноморнефтегаз" с помощью судебных приставов-исполнителей, т.е. не направил исполнительный лист в службу судебных приставов.

Неисполнение своих обязанностей подтверждается выводами судов по делу N А83-12390/2019 (взыскание убытков с ГУП РК Черноморнефтегаз).

А именно, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 указано, что ООО "Интеллект 4 Джи" не предоставило товар к приемке и не выполнило пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора и после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу А83-5140/2015. Каких-либо письменных пояснений либо надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность принудительного исполнения вышеуказанного решения суда при содействии ФССП, не предоставлено.

Также в ходе рассмотрения дела N А83-2902/2017 (иск ГУП РК "Черноморнефтегаз" к ООО "Интеллект 4 Джи" о взыскании денежных средств по Договору поставки) суд первой инстанции установил, что не поставка товара от ООО "Интеллект 4 Джи" к ГУП РК "Черноморнефтегаз" произошла в результате недобросовестных действий ООО "Интеллект 4 Джи"".

Таким образом, именно Горобурдо О.И. не предпринял меры по возвращению Модулей с хранения и поставки их в ГУП РК "Черноморнефтегаз".

ООО "Комплект-Капитал", 25.08.2016 в адрес ООО "Интеллект 4 Джи" направило претензию N 1/2016 с требованием об оплате суммы задолженности за услуги хранения в размере 5 307 120,00 рублей, в том числе 3 402 000,00 за оказанные услуги хранения с 25.12.2015 года по 30.06.2016 год и 1 905 120,00 рублей неустойки с 01.07.2016 по 25.08.2016 год. Претензия направлена в период действия Горобурдо О.И.

Кроме того, в данной претензии содержалось предупреждение о продаже хранимого имущества на аукционе, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Принимая во внимание фактический отказ ООО "Интеллект 4 Джи" от получения с хранения имущества, нежелание урегулировать вопрос оплаты задолженности за фактически оказанные услуги хранения и уплаты неустойки, а также учитывая утрату какой-либо связи с представителями ООО "Интеллект 4 Джи" и неполучение корреспонденции по юридическому адресу, ООО "Комплект Капитал" осуществило мероприятия по проведении аукциона с целью продажи Топливных модулей.

Принимая во внимание фактический отказ поклажедателя от получения с хранения указанного имущества, нежелание урегулировать вопрос оплаты задолженности за фактически оказанные услуги и уплаты неустойки, а также учитывая утрату какой-либо связи с представителями ООО "Интеллект 4 Джи" и неполучение истцом корреспонденции по его юридическому адресу, ООО "Комплект-Капитал" в соответствии с нормами пункта 2 ст. 899, статей 447-449 Гражданского кодекса РФ осуществило мероприятия по проведению открытого аукциона с целью продажи двух топливных модулей НП-60 (30+30), принадлежащих ООО "Интеллект 4 Джи", не полученных им с хранения.

Согласно отчету ООО "Увекон Плюс" об оценке N 4-0/249-2016 от 23.09.2016, рыночная стоимость двух топливных модулей НП-60 (30+30) на дату оценки 20.09.2016 составила 4 535 280,00 руб., без учета НДС.

В последующем, по результатам проведенного аукциона ООО "Комплект- Капитал" оплатило организатору аукциона - ООО "Крымский центр правового обслуживания "Константа" стоимость услуг организатора аукциона в сумме 100 000,00 рублей по счету N 1 от 07.11.2016 в соответствии с п.5.1 договора поручения N 1 от 29.09.2016, а затем по договору купли-продажи от 09.11.2016 указанные топливные модули передало покупателю ООО "Синергия-Пром" по акту приема-передачи от 23.12.2016.

Таким образом, ООО "Комплект-Капитал" реализовало спорное имущество - топливные модули в количестве 2 единиц, собственником которых является ООО "Интеллект 4 Джи", при этом все денежные средства, полученные при заключении договора купли-продажи, хранитель оставил за собой в счет погашения задолженности по договору хранения от 12.10.2015.

Данные обстоятельства подтверждены Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 года по делу N А83-12390/2019.

Генеральным директором ООО "Интеллект 4 Джи" в указанный период являлся Горобурдо О.И.

Генеральный директор ООО "Интеллект 4 Джи" Михайлов А.В., не предпринял мер по оспариванию как самих торгов, так и стоимости, определенной оценщиком.

Таким образом, в результате проведенного аукциона, два Топливных модуля находящиеся в новом состоянии, не использовавшиеся в работе, стоимостью 16 328 000,00 рублей, реализованы на аукционе за 5 411 480,00 рублей.

Из вышеизложенного следует, генеральным директором ООО "Интеллект 4 Джи" Горобурдо О.И. не осуществлен возврат модулей по письму от 29.06.2016, по претензии от 25.08.2016;

не исполнил обязанности по Договору поставки в части поставки и установки Топливных модулей в ГУП РК "Черноморнефтегаз" по Решению Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016, дело N А83-5140/2015 (после вступления в силу);

не предпринял мер к получению исполнительного листа на вступившее в силу Решение АС Республики Крым от 25.05.2016 по делу N А83-5140/2015 (вступило в силу 26.07.2016) для направления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Михайлов А.В. - не предпринял мер по обжалованию аукциона по заниженной стоимости.

На основании вышеизложенного, все три генеральных директора допустили ряд действий (бездействие), которые привели к утрате Топливных модулей.

Кроме того, ООО "Интеллект 4 Джи" 10.09.2015 (период действия руководителем Должника Плотникова О.Ю.) заключен договор купли-продажи транспортного средства с Григорьевой М.А. (реализация автомобиля NISSAN QASHQAI), стоимостью 382 000,00 рублей. В установленный договором срок - 11.11.2015 денежные средства в ООО "Интеллект 4 Джи" не поступили.

Ни Плотников О.Ю., действуя в качестве руководителя до 18.07.2016, ни последующие руководители Горобурдо О.И. и Михайлов А.В., исковое заявление о взыскании с Григорьевой М.А. не подавали.

Согласно имеющейся информации на сайте Приморского районного суда г. Санкт-Петербург, заявление по делу N 9-15074/2016 возвращено в связи неподписанием заявления или заявление было подписано лицом не имеющим полномочий;

Заявление по делу N 9-15692/2016 возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Таким образом, Горобурдо О.И., как руководителем Должника не проведен весь комплекс мер по взысканию с Григорьевой М.А. денежных средств по договорам купли-продажи.

Григорьева М.А. являлась работником Должника, что подтверждается перечислением последней заработной платы с расчетного счета предприятия.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанными лицами было противоправно выведено ликвидное имущество.

Кроме того, ООО "Интеллект 4 Джи" 08.07.2016 (период действия руководителем Плотникова О.Ю.) заключило договор купли-продажи транспортного средства "Ленд Ровер" с Горобурдо О.И. стоимостью 470 000,00 рублей.

В установленный договором срок - 08.08.2016 (период действия руководителем Горобурдо О.И.), денежные средства в ООО "Интеллект 4 Джи" не поступали.

ООО Интеллект 4 Джи" 10.08.2016 (период действия руководителем Горобурдо О.И.) заключило договор купли-продажи транспортного средства Шкода Октавиа с Горобурдо О.И. стоимостью 139 042,82 рублей. В установленный договором срок -10.09.2016, денежные средства в ООО "Интеллект 4 Джи" не поступали.

Тем самым, Горобурдо О.И. совершил действия в ущерб интересам ООО "Интеллект 4 Джи", чем нанес убытки в размере 609 042,82 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, в действиях (бездействии) Горобурдо О.И. прослеживается передача имущества Должника без намерения получения денежных средств, то есть совершение безденежной сделки, с последующим бездействием по взысканию денежных средств.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями (бездействием) Горобурдо О.И. от имени должника по совершению сделок с собой лично, Григорьевой М.А. должнику причинены убытки, поскольку сделки не были связаны с извлечением прибыли должником, не отвечали целям юридического лица, и были направлены на удовлетворение личных потребностей самого Горобурдо О.И.

Более того, судом также установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что Горобурдко О.И., вопреки вмененных ему фидуциарных обязанностей, допустил бездействие, в результате которого, общество утратило ликвидное имущество в виде Топливных модулей.

Согласно тексту жалобы, основаниями для отмены Определения от 09.09.2022 являются следующие доводы:

1. Несогласие относительно основания и размера задолженности в отношении Григорьевой М.А.;

2. Несогласие относительно основания и размера задолженности в отношении непроизведения оплаты Договоров купли-продажи транспортных средств с Горобурдо О.И.;

3. Несогласие относительно основания и размера задолженности в отношении не исполнения обязанностей, повлекших причинение убытков Должнику во взаимоотношениях с ГУП РК "Черноморнефтегаз".

Так, Горобурдо О.И. в качестве несогласия с вышеуказанными доводами указывает, что им, как руководителем выполнен весь комплекс мер по взысканию задолженности с Григорьевой М.А.

При этом нельзя назвать добросовестным исполнением и выполнением комплекса мер по взысканию, направление не подписанного заявления и направление искового заявления с нарушением подсудности.

Горобурдо О.И., возражая по доводу о включении в состав задолженности сумму денежных средств по оспоренным сделкам купли-продажи, указывает на невозможность привлечения к ответственности за данное нарушение, считая его двойной ответственностью (в связи с наличием судебных актов районного суда г. Чебоксары).

Однако, в отношении сделок по реализации транспортных средств, Горобурдо О.И. не учитывает, что взыскание денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств - это неисполнение своего обязательства ответчиком. Привлечение же к субсидиарной ответственности за причиненный предприятию ущерб в виде не оплаты заключенных договоров, это мера ответственности.

Кроме того, при привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов, размер ответственности устанавливается ст. 61.11 Закона о банкротстве. В размер ответственности включается размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, с учетом учитываемых за реестром, а также текущая задолженность.

Таким образом, Горобурдо О.И. возражая против удовлетворения в данной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ошибочно и не верно трактует нормы права, при этом, не ссылаясь на действующие нормы законодательства.

В части убытков, причиненных должнику во взаимоотношениях с ГУП РК "Черноморнефтегаз", не относящимся к материалам рассмотрения спора является утверждение о невозможности получения ответчиком исполнительного листа по причине того, что ответчик не работал в период рассмотрения кассационной жалобы.

Однако, судебный акт вступает в законную силу в день принятия Постановления апелляционной инстанцией, а это период действия Горобурдо О.И.

Именно в данный момент, вне зависимости от дальнейшего обжалования, Горобурдо О.И. должен был направить ходатайство о выдаче исполнительного листа в суд и в дальнейшем направить его в отдел судебных приставов для принудительного исполнения. Вместе с тем, таких действий Горобурдо О.И. не произвел, не смотря на то, что данные действия были бы исключительно в интересах ООО "Интеллект 4 Джи".

В рассматриваемых условиях, суд первой инстанции верно установил доказанность наличия оснований для привлечения ответчика Горобурдо О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленной сумме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств того, что несвоевременная передача документации могла повлиять на проведение процедуры банкротства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-34365/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горобурдо О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова