Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-45533/20 по делу N А40-313304/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-313304/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Величкина Анатолия Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-313304/19, принятое судьей Чижовой К.С., по иску Индивидуального предпринимателя Демидовой Марии Анатольевны (ОГРНИП: 318784700375551) к Индивидуальному предпринимателю Величкину Анатолию Дмитриевичу (ОГРНИП: 311774602000204) о взыскании 1 221 439 рублей 73 копеек и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Величкина Анатолия Дмитриевича к Индивидуальному предпринимателю Демидовой Марии Анатольевне о взыскании 425 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Будкевич А.С. по доверенности от 01.09.2020

от ответчика: Жердев А.В. по доверенности от 28.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демидова Мария Анатольевна (далее также - ИП Демидова М.А., истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Величкину Анатолию Дмитриевичу (далее также - ИП Величкин А.Д., ответчик по первоначальному иску) с требованиями о взыскании: 850 000 рублей - суммы паушального взноса; 244 800 рублей неустойки за уклонение от регистрации договора; 261 800 рублей штрафа за нарушение сроков передачи документов; 50 000 рублей штрафа согласно п. 7.8 договора; 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 85 000 рублей расходов на подготовку консультационного заключения по бизнес-плану и рецензии на финансовую модель.

ИП Величкин А.Д. обратился со встречным иском о взыскании с ИП Демидовой М.А. 425 000 руб. в качестве отступного при расторжении договора коммерческой концессии N 1 от 22.01.2019. Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 850 000 рублей, пени 269 450, штраф 50 000 рублей, 75 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 20 928 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.01.2019 между ИП Величкиным А.Д. (Правообладатель) и ИП Демидовой М.А. (Пользователь) был заключен договор коммерческой концессии N 1 (далее также - договор коммерческой концессии, договор), в соответствии с условиями которого, Правообладатель принял на себя обязательства предоставить Пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав, поименованных в п. 1.2 договора (далее - Комплекс исключительных прав, КИП), а Пользователь обязуется уплатить Правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно п. 1.2. договора, Комплекс исключительных прав "Космо Кидс" (детский сад), пользование которым предоставляется по договору, включает:

- товарный знак Правообладателя;

- фирменный стиль и бренд-бук Правообладателя;

- единый сайт франчайзинговой сети Правообладателя;

- размещение контактной информации Пользователя на общем, сайте

Правообладателя по адресу www.kosmo-kids.ru;

- размещение контактной информации в социальных сетях Правообладателя;

- единый перечень услуг Правообладателя;

- технологии оказания услуг Правообладателя;

- единые дидактические программы Правообладателя;

- единые стандарты маркетинговой деятельности мерчендайзинга Правообладателя;

- единая система бизнес-процессов франчайзинговой сети Правообладателя.

В соответствии с п. 1.4 договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственную регистрацию договора (сбор, и подачу необходимых документов, оплату патентной пошлины и т.д.) обеспечивает Правообладатель

Документы, необходимые для государственной регистрации договора, должны быть поданы в Роспатент в срок не позднее 20 дней с момента получения права на товарный знак.

Согласно п. 2.3 договора, Правообладатель предоставил КИП согласно лицензионному договору N 3 от 12.12.2018 (п. 1.2).

При этом, согласно п. 1.2 лицензионного договора N 3 от 12.12.2018, заключенного между ИП Величкиным А.Д. (Лицензиар) и ИП Демидовой М.А. (Лицензиат) (далее также - лицензионный договор N 3), Объект интеллектуальной собственности включает в себя:

- товарный знак "Космо Кидс";

- фирменный стиль и бренд-бук;

- единый сайт франчайзинговой сети;

- единый формат групп в социальных сетях франчайзинговой сети;

- единые дидактические программы и материалы;

- единая система оформления детского центра;

- единая система бизнес-процессов франчайзинговой сети Лицензиара.

В соответствии с п. 4.1. договора коммерческой концессии, вознаграждение по договору устанавливается в виде:

- паушального платежа в размере 850 000 рублей за весь период использования комплекса исключительных прав в рамках настоящего договора. Паушальный взнос засчитывается из оплаты по лицензионному договору N 3 от 12.12.2018;

- роялти в размере 50 000 руб. за каждый месяц использования КИП в рамках настоящего договора.

Соответствующая сумма подлежит уплате в следующем порядке:

- паушальный взнос засчитывается из оплаты по лицензионному договору N 3 от 12.12.2018 в счет договора концессии;

- роялти выплачивается ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

В обоснование первоначального иска ИП Демидова М.А. указывает следующее.

Во исполнение условий договора коммерческой концессии, Пользователь принятые на себя обязательства по договору по оплате паушального взноса в сумме 850 000 руб. выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 17.12.2018.

Правообладатель, в свою очередь, не исполнил принятые на себя обязательства по договору, комплекс исключительных прав "Космо Кидс" Пользователю в полном объеме не передал.

Согласно п. 2.3. договора коммерческой концессии, ИП Величкин А.Д. предоставил КИП согласно лицензионному договору N 3 от 12.12.2018.

При этом, по факту предоставления Пользователю КИП по договору коммерческой концессии сторонами был составлен акт N 1 от 21.12.2018, из которого следует, что Правообладатель не исполнил обязательства по передаче следующих прав:

- фирменный стиль;

- единый сайт франчайзинговой сети Правообладателя;

- размещение контактной информации Пользователя на общем сайте Правообладателя по адресу www.kosmo-kids.ru;

- размещение контактной информации в социальных сетях Правообладателя;

- единый перечень услуг Правообладателя;

- технологии оказания услуг Правообладателя;

- единая система бизнес-процессов франчайзинговой сети Правообладателя, что является ненадлежащим исполнением Правообладателем обязательств по договору.

Кроме того, как указывает истец, по акту N 1 к лицензионному договору N 3 от 21.12.2018 ИП Величкин А.Д. передал ИП Демидовой М.А. единые дидактические программы в виде ряда файлов. При этом, в ходе переговоров, а также в последующем

ИП Величкин А.Д. утверждал, что данные дидактические материалы являются его собственной разработкой. Однако, в ходе анализа представленных документов было выяснено, что ИП Величкин А.Д. взял данные материалы из общедоступных источников. Так, часть материалов были изданы ФГОС под редакцией Н.Е. Вераксы, Т.С. Комаровой, М.А. Васильевой, как демонстрационный, обучающий и развивающий материал к проведению занятий в дошкольных образовательных учреждениях и в начальных классах средней школы; а также для самообучения и развития детей дошкольного возраста, а также для составления рефератов, докладов детьми младшего школьного возраста. Программа английского языка составлена по методике В.П. Мещеряковой, ИЗО (Рисование). Аппликация скопированы из программы И.А. Лыковой. Таким образом, по мнению истца, утверждение ответчика, что данные материалы были разработаны им самостоятельно, были сделаны с целью введения истца в заблуждение.

Также по акту N 1 к лицензионному договору N 3 от 21.12.2018 была передана финансовая модель "Космо Кидс" в виде документа.xls. и Бизнес-план Франчайзи Космо-кидс, на основании которых, по мнению истца, фактическое открытие детского сада в пределах сумм, указанных в финансовой модели, а также на основании бизнес-плана невозможно.

На основании изложенного, истцом было принято решение о необходимости расторжения договора.

27.05.2019 Пользователь направил Правообладателю предложение о прекращении договора по соглашению сторон, на которое Правообладатель ответил отказом с указанием на возможность начисления 50% штрафа от размера паушального взноса.

Согласно п. 7.8. договора, Пользователь вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, если:

- Правообладатель отказывается передать право использования КИП,

- Правообладатель нарушил обязанности, предусмотренные договором.

Как указано выше, ответчик комплекс исключительных прав "Космо Кидс" Пользователю в полном объеме не передал.

Кроме того, п. 1.4. договора предусмотрена его государственная регистрация. При этом, договором установлено, что документы на регистрацию должны быть поданы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности в срок не позднее 20 дней с момента получения права на товарный знак. Учитывая, что права на товарный знак были получены 23.03.2018, срок подачи документов необходимо исчислять с даты подписания договора. Таким образом, документы на регистрацию должны были быть поданы Правообладателем не позднее 11.02.2019.

Однако, как указывает ИП Демидова М.А., до настоящего момента договор не зарегистрирован, сведений от ИП Величкина А.Д. о подаче договора на регистрацию или запроса о предоставлении каких-либо документов для его регистрации, не поступало.

Согласно п. 2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Поскольку, государственная регистрация предоставления права на товарный знак "Космо Кидс" не произведена, предоставление права не состоялось, что свидетельствует о не исполнении ответчиком обязательств по договору, как в части передачи права, так и регистрации договора

Руководствуясь указанными пунктами договора, ИП Демидова М.А. претензионным письмом N б/н от 20.06.2019 в одностороннем порядке отказалась от договора на основании п. 7.8. договора, и потребовала выплаты соответствующих штрафов, пени и неустоек, а также потребовала возврата паушального взноса. Претензия оставлена Правообладателем без удовлетворения.

ИП Демидова М.А. также указала, что в ходе проведения переговоров, размер инвестиций составлял 2 628 200 рублей, однако переданная по акту финансовая модель содержала сумму инвестиции в размере 3 046 000 рублей. По предварительным оценкам полная стоимость инвестиций для открытия детского сада составляет более 6 млн. руб.

В последующем, в целях исследования Финансовой модели денежных потоков детского сада и Бизнес-плана Франчайзи Космо-кидс ИП Демидовой М.А. была инициировано и поручено проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлено консультационное заключение N Ю-01/2409-19-1 (Рецензия на финансовую модель денежных потоков детского сада) и консультационное заключение N Ю-13/1309-19-2 (Отзыв на Бизнес-план франчайзи Космо-Кидс).

Согласно заключениям, специалист пришел к выводу, что в целом исследуемая финансовая модель не может быть признана достоверной и пригодной к использованию при воплощении реального бизнеса в соответствии с требованиями действующего законодательства без существенной доработки и исправления ошибок, а также обновления исходных данных. Бизнес-план Франчайзи Космо-кидс также не пригоден для использования в инвестиционном планировании и для принятия информированного решения об инвестициях в проект частного детского сада. Фактическое открытие детского сада в пределах сумм, указанных в финансовой модели, а также на основании бизнес-плана невозможно.

В соответствии с п. 7.10. договора, при расторжении договора на основании п. 7.8. договора Пользователь вправе требовать с Правообладателя уплаты штрафа в размере 50 000 рублей и возврата своевременно уплаченного вознаграждения (если оно фактически было уплачено в порядке и сроке, предусмотренном договором).

Согласно п. 5.3. договора, за уклонение от государственной регистрации договора Пользователь имеет право требовать от Правообладателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы паушального взноса по Договору за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за последним днем срока, указанного в п. 1.4 договора.

Согласно расчету, произведенному ИП Демидовой М.А., по состоянию на 25.11.2019 размер штрафа за уклонение от регистрации составляет 850 000 х 288 (дней с 11.02.2019 по 25.11.2019) х 0.1% = 244 800 рублей.

Согласно п. 5.2. договора, за нарушение сроков передачи документации (п. 2.3. договора) Пользователь вправе требовать с Правообладателя уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы паушального взноса по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3. договора, Правообладатель предоставил КИП согласно лицензионному договору N N от 12.12.2018 согласно п. 1.7. лицензионного договора Лицензиар передает Лицензиат ОИС и доступ к нему в течение 20 рабочих дней с момента получения вознаграждения по договору. Денежные средства были оплачены 17.12.2018.

Поскольку документы в полном объеме не переданы, Пользователем Правообладателю начислен штраф, который на дату 25.11.2019 составляет 850 000,00 х 308 (дней с 22.01.2019 по 25.11.2019) х 0.1% = 261 800 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая доводам ИП Демидовой М.А. и в обоснование встречных исковых требований ИП Величкин А.Д. указывал следующее.

27.05.2019 ИП Демидова М.А., со ссылкой на ст. 1037 ГК РФ, направила в адрес ИП Величкина А.Д. уведомление о расторжении договора.

Письмом от 24.06.2019 ИП Величкин А.Д. подтвердил право Пользователя на одностороннее расторжение договора по инициативе Пользователя, потребовав уплаты отступного, предусмотренного пунктом 7.3 договора.

При этом, ИП Величкин А.Д. отмечал, что существо претензий Правообладателя, по которым он оценил причины расторжения договора необъективными, заключаются в следующем. Потребовав в нарушение договора закрепить за собой выгодный район новостроек Отрадное в городе Москве, а не в Санкт-Петербурге, Пользователь с одной стороны, так и не открыла детский сад, не реализовала предоставленные концессионные права, с другой, препятствовала другим потенциальным пользователям (франчайзи) освоить этот и другие выгодные район для развития Сети и формирования потока прибыли. ИП Демидова М.А. отказалась предоставить дополнительные персональные данные Роспатенту для регистрации договора и расторгла предварительный договор аренды помещения. Таким образом, как полагает ИП Величкин А.Д., ИП Демидова М.А. своими конклюдентными действиями фактически отказалась от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1037 ГК РФ Пользователь может в любое время по своей инициативе прекратить договор при условии выплаты отступного Правообладателю.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.3 договора, в которой сумма отступного указана как 50% паушального взноса, то есть 425 000 руб. При этом, если инициатива расторжения вызвана "объективными причинами", Правообладатель может по своему усмотрению освободить Пользователя от уплаты отступного.

Ссылаясь на одностороннее расторжение договора по инициативе Пользователя, выразившееся в письме от 27.05.2019 и отсутствие установления Правообладателем "объективных причин" в действиях Пользователя, ИП Величкин А.Д., просит взыскать с ИП Демидовой М.А. в качестве отступного денежные средства в размере 50% паушального взноса, установленного договором, что составляет 425 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи 1027 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, согласно п. 7.8. договора коммерческой концессии, Пользователь вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, если Правообладатель отказывается передать право использования КИП, Правообладатель нарушил обязанности, предусмотренные договором.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что условия договора коммерческой концессии по передаче комплекса исключительных прав ИП Величкиным А.Д. в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение Правообладателем обязательств по договору является основанием для расторжения договора и возврата полученных по договору денежных средств в размере 850 000 рублей.

Вопреки доводам ИП Величкина А.Д., Пользователем соблюден установленный законом и п. 7.8 договора порядок одностороннего расторжения договора путем направления претензии от 20.06.2019, которая получена Правообладателем 09.07.2019, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 09.07.2019.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что договор был расторгнут по инициативе Пользователя, выразившейся в письме от 27.05.2019.

На предложение о прекращении договора от 27.05.2019, ответчик в письме от 24.06.2019 указал, что причины расторжения, указанные в предложении не могут быть приняты как в достаточной степени обоснованные, в связи с чем также указал, что предложение о прекращении (расторжении) договора концессии N 1 от 22.01.2019 Правообладателем принято; Пользователь может отозвать свое предложение о расторжении договора и обратиться за консультацией; в случае, если Правообладатель не обратиться за консультацией, договор считается расторгнутым по письменному требованию Пользователя с 04.07.2019.

В ответ на письмо ответчика от 24.06.2019 истец письмом от 03.07.2019 отозвал предложение о расторжении договора, выраженное в письме от 27.05.2019 и просил руководствоваться требованиями, изложенными в письме 20.06.2019.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор расторгнутым Пользователем на основании письма от 27.05.2019.

Довод ответчика о том, что истец отказался предоставить необходимые для регистрации договора документы, судом первой инстанции были отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Согласно условиям договора ответчик должен был передать документы на регистрацию до 11.02.2019.

Вместе с тем, согласно уведомлению ФИПС 24.07.2019 на регистрацию комплект документов был представлен ответчиком 24.05.2019. Указанным уведомлением Федеральный институт промышленной собственности сообщил о необходимости предоставления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо б/н б/д, направленное в адрес истца, которое содержит, в том числе, указание на не предоставление Демидовой М.А. оригинала подписанного заявления на регистрацию договора.

Однако, данное заявление направлено истцу 24.10.2019, то есть уже после расторжения договора. Доказательств направления запроса о предоставлении истцом необходимых для регистрации документов до 24.10.2019, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о передаче документации до заключения договора, судом был отклонен как не подтвержденный документально.

Таким образом, ИП Величкин А.Д. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, возврат паушального взноса не произвел, договор расторгнут Пользователем в одностороннем порядке претензией Пользователя, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств не имеется.

Так, ИП Демидовой М.А. в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания оплаченного по договору паушального взноса в размере 850 000 рублей, которые ИП Величкиным А.Д. не опровергнуты. ИП Величкиным А.Д. не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Доводы ИП Величкина А.Д., приведенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам в том числе по основаниям, изложенным при рассмотрении встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, требования ИП Демидовой М.А. в части взыскания паушального взноса в размере 850 000 рублей, суд первой инстанции признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования ИП Величкина А.Д. о взыскании отступного в размере 50% паушального взноса, что составляет 425 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку расторжение договора Пользователем на основании п. 7.8. договора признано судом правомерным.

В связи с нарушением Правообладателем принятых на себя обязательств по договору коммерческой концессии, Пользователем ко взысканию предъявлены штрафные санкции, в частности:

- 244 800 рублей неустойки за уклонение от регистрации договора (п. 5.3 договора);

- 261 800 рублей штрафа за нарушение сроков передачи документов (п. 5.2 договора);

- 50 000 рублей штрафа согласно п. 7.10 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования Пользователя о взыскании неустойки и штрафа являются правомерными.

Договор расторгнут Пользователем на основании п. 7.8 договора в одностороннем порядке претензией от 20.06.2019.

Учитывая изложенное, суд считает, что Пользователем правомерно предъявлена ко взысканию сумма начисленного штрафа по п. 7.10 договора в размере 50 000 рублей.

Также судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства предусмотренного условиями договора по государственной регистрации договора.

Согласно п. 2.3. договора, Правообладатель предоставил КИП согласно лицензионному договору N N от 12.12.2018. Согласно п. 1.7. лицензионного договора Лицензиар передает Лицензиат ОИС и доступ к нему в течение 20 рабочих дней с момента получения вознаграждения по договору. Денежные средства были оплачены 17.12.2018.

Учитывая, что до настоящего момента документы в полном объеме не переданы, Пользователем Правообладателю начислен штраф, который на дату 25.11.2019 составляет 850 000,00 х 308 (дней с 22.01.2019 по 25.11.2019) х 0.1% = 261 800 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки произведенным истцом, считая его неверным в части указания периода.

Так, истцом неверно определены периоды, за которые могут быть начислены штраф на основании п. 5.2. договора и неустойка по п. 5.3 договора, с учетом того, что договор расторгнут Пользователем в одностороннем порядке и прекратил действие 09.07.2019, что прекращает обязательство ответчика по предоставлению документации и регистрации договора.

Учитывая изложенное, пени следует рассчитывать по п. 5.3 договора - за период с 12.02.2019 по 09.07.2019 (148 дней) и по п. 5.2 договора - за период с 22.01.2019 по 09.07.2019 (169 дней), что, согласно расчету, произведенному судом, составляет: 125 800 рублей и 143 650 рублей, соответственно.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 269 450 рублей (125 800 рублей и 143 650 рублей)

ИП Демидова М.А. просит также взыскать с ИП Величкина А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между ИП Демидовой М.А. (заказчик) и адвокатским бюро г. Москвы "МОСКОУ ЛИГАЛ" (Исполнитель) было заключено соглашение N 30-05/19 об оказании юридической помощи от 30.05.2019.

Согласно п. 1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между ИП Демидовой М.А. и ИП Величкиным А.Д. в судебном порядке.

Истец оплатил названные услуги в сумме 150 000 рублей по приходным кассовым ордерам от 30.05.2019 и от 01.08.2019.

Суд считает разумными и обоснованными расходы ИП Демидовой М.А. на оплату услуг представителя в указанном размере. Суд полагает, что денежная сумма в размере 75 000 рублей обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Также, ИП Демидова М.А. просит взыскать с ИП Величкина А.Д. 85 000 рублей расходов на подготовку консультационного заключения по бизнес-плану и рецензии на финансовую модель.

Требования истца о взыскании с ответчика 85 000 рублей стоимости расходов на подготовку консультационного заключения по бизнес-плану и рецензии на финансовую модель удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных, допустимых доказательств обоснованности размера заявленных расходов в материалы дела не представлено, равно как и действительной необходимости несения таких расходов в рамках рассмотрения настоящих исковых требований.

Так, истцом в материалы дела представлено техническое задание N 1 от 16.09.2019 на проведение исследования файла финансовой модели и файла бизнес-плана с составлением соответствующих технических заданий. Стоимость работ составляет 20 000 рублей.

При этом, суду представлено платежное поручение N 4 от 18.09.2019 за консультационные услуги по ТЗ N 1 от 16.09.2019 на сумму 20 000 рублей и платежное поручение N 6 от 26.09.2019 за консультационные услуги по ТЗ N 2 от 20.09.2019 на сумму 65 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что техническое задание N 2 от 20.09.2019 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд посчитал, что размер заявленных расходов, истцом не подтвержден.

Кроме того, исследования финансовой модели денежных потоков детского сада и Бизнес-плана Франчайзи Космо-кидс были проведены истцом по собственной инициативе, экспертиза судом не назначалась. Оснований отнесения расходов истца к судебным издержкам у суда не имеется, что исключает удовлетворение требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 85 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправильно установлен факт отзыва предложения о расторжении договора по соглашению сторон, выраженному истцом в письме от 27.05.2019. В обоснование своей позиции, ссылается на то, что ответчик не получал до указанного срока, предоставленного ответчиком в своем ответе на предложение о прекращении Договора от 24.06.2019, а именно до 03.07.2019, ни претензии истца от 20.06.2019 с расторжением Договора в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, ни ответа от 03.07.2019. При этом Ответчик указывает на то, что "до 03.07.2019" означает допустимость получения соответствующих документов максимум 02.07.2019. Так, "в срок до...", подразумевает значение в "срок до... включительно". В частности, такое установление сроков изложено в ст. 190, 194 ГК РФ, ст. 113 АПК РФ, ст. 107 ГПК РФ.

При этом, буквальное толкование п. 2 и п. 3 указанного ответа от 24.06.2019 бесспорно свидетельствует о том, что 03.07.2019 включается в предоставленный ответчиком срок. Так, согласно п.3 "В случае, если вы не обратитесь за консультацией, Договор считается расторгнутым по письменному требованию Пользователя с 04.07.2019

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представитель истца адвокат Курьянов А.А. являлся неуполномоченным лицом для совершения юридически значимых действий от имени истца. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, 30.05.2019 с истцом было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 30-05/19 в связи с возникшим спором между истцом и ответчиком, 30.05.2019 истцом была выдана соответствующая доверенность на Курьянова А.А. Доверенность прикладывалась к направляемым истцом документам 01.07.2019 и 03.07.2019 соответственно как в почтовом, так и в электронном виде. Кроме того, в июне 2019 года ответчик был предупрежден о ведении дальнейшего взаимодействия по возникшему спору через представителя, также ответчик совершил конклюдентные действия, указывающие на отношение к адвокату Курьянову А.А. как к уполномоченному лицу.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 7.10 "при расторжении Договора на основании п. 7.8. истец имеет право требовать с ответчика уплаты штрафа в размере 50 000 рублей без возврата уплаченного вознаграждения (если оно фактически было уплачено)". Данным доводом ответчик сознательно вводит Суд в заблуждение, поскольку в Договоре такой фразы нет, указанный п. 7.10 прописан в Договоре следующим образом: "При расторжении Договора на основании п.7.8. Договора Пользователь вправе требовать с Правообладателя уплаты штрафа в размере 50 000 рублей без НДС и возврата своевременно уплаченного вознаграждения (если оно фактически было уплачено в порядке и сроке, предусмотренном Договором)". Таким образом, довод ответчика направлен на введение в заблуждение суда и использование его возможной невнимательности, что является грубейшим злоупотреблением процессуального права.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что договор коммерческой концессии не подлежит государственной регистрации и суд сделал неправильный вывод, о том, что не зарегистрировав договор коммерческой концессии, ответчик нарушил свои обязательства. Вместе с тем, ответчик обязательства по регистрации договора взял, исходя из п. 1.4. Договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-313304/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: В.Р.Валиев

Т.В.Захарова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.