Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-29019/20 по делу N А40-5212/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-5212/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ ЭНЕРГЕТИКОВ ПОВОЛЖЬЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-5212/20,., по исковому заявлению АО КБ Модульбанк

к ООО "СОЮЗ ЭНЕРГЕТИКОВ ПОВОЛЖЬЯ"

третье лицо: Министерство энергетики Сахалинской области

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Модульбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОЮЗ ЭНЕРГЕТИКОВ ПОВОЛЖЬЯ" о взыскании задолженности по возмещению суммы, уплаченной гарантом бенефициару по банковской гарантии N 103076 ВБЦ-18 от 23.11.2018 основного долга в размере 217 000,00 руб., процентов в размере 9 417,20 руб. по состоянию на 15.01.2020, неустойки в размере 4 981,18 руб. по состоянию на 15.01.2020, процентов, начисленных на сумму основного в размере 36% годовых, начиная с 16.01.2020 по дату фактической оплаты, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство энергетики Сахалинской области.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-5212/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт.

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-6941/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Сахалинской области. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что Министерство энергетики Сахалинской области, являющийся Бенефициаром в рамках правоотношений, вытекающих из спорной банковской гарантии, допустило злоупотребление правом, обратившись к ООО "СОЮЗ ЭНЕРГЕТИКОВ ПОВОЛЖЬЯ" с письмом о расторжении контракта, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. Также, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик как Принципал по Банковской гарантии и исполнитель по государственному контракту, приостановил выполнение работ по контракту на основании ст. 716 ГК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

23 ноября 2018 г.ода АО КБ "Модульбанк" (далее - Банк, Гарант) выдал Банковскую гарантию N 103076 ВБЦ-18 на сумму 750 000,00 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО "Союз энергетиков Поволжья" (Принципал) перед Агентством по развитию энергетики и газификации Сахалинской области (Бенефициар).

26 ноября 2019 года в АО КБ "Модульбанк" поступило требование от Бенефициара за исх. N 3.20-2026/19 от 15.11.2019 г. об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 217 000,00 руб. по Банковской гарантии от 2" ноября 2018 года за N 103076 ВБЦ-18 в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству.

Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии, т.е. до 01 января 2020 года.

03 декабря 2019 года Гарантом была осуществлена выплата суммы по Гарантии в размере 217 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 2359 от 03.12.2019 г.

Согласно пунктам 7.1.1, 7.1.2 Правил предоставления и выпуска банковский гарантий АО КБ "Модульбанк" (далее - Правила) гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 7.3.2, 8.2 Правил, обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями настоящих Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом.

В случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару Принципал уплачивает Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение срока, установленного п. 6.3.1.Договора, из расчета 36 (Тридцать шесть) процентов годовых на сумму Регрессного требования. Проценты на сумму Регрессных требования начисляются с первого Рабочего дня, следующего за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до истечения срока, указанного в п.6.3.1. Договора, включительно.

Согласно расчету истца, за период с 03.12.2019 г. по 15.01.2020 г. сумма процентов за пользование основным долгом составляет 9 417,2 руб.

В целях соблюдения порядка урегулирования спора 05.12.2019 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено регрессное требование о возмещении денежной суммы, уплаченной по Гарантии, в срок не позднее 04.01.2020 г.

Как указал истец, досудебное требование до настоящего времени не исполнено ответчиком.

В соответствии с п.8.2. Правил при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 05.01.2020 г. по 15.01.2020 г. сумма неустойки составляет 4 981,18 руб.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, в связи с произведенной Гарантом выплатой по банковской гарантии N 103076 ВБЦ-18 от 23.11.2018 с ответчика подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 217 000,00 руб., проценты в размере 9 417,20 руб. по состоянию на 15.01.2020, неустойка в размере 4 981,18 руб. по состоянию на 15.01.2020, проценты, начисленные на сумму основного в размере 36% годовых, начиная с 16.01.2020 по дату фактической оплаты, неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт выплаты истцом бенефициару суммы, содержащейся в требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии, подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцу денежных сумм согласно Правилам предоставления и выпуска банковский гарантий АО КБ "Модульбанк". Расчет задолженности, процентов, пени, представленный истцом, является математически верным, ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного,исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика относительно отклонения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступлении в законную силу судебного акта по делу N А59- 6941/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Сахалинской области.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рамках дела N А59- 6941/2019 рассматриваются требования Министерства энергетики Сахалинской области к ООО "СОЮЗ ЭНЕРГЕТИКОВ ПОВОЛЖЬЯ" о расторжении государственного контракта N 5/18 от 04.12.2018 на выполнение научно - исследовательской работы по оценке энергопотенциала острова Итуруп с корректировкой ТЭО и определением первоочередных мероприятий в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

С учетом принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, результат рассмотрения вышеуказанного дела не может повлиять на судебный акт, который будет принят по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А59-6941/2019.

Следовательно, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся к необоснованности требования Бенефициара о выплате денежных средств по Банковской гарантии, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления Бенефициаром правом при предъявлении требований по банковским гарантиям.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-5212/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова