Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-37762/20 по делу N А40-5693/2020

город Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-5693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-5693/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН: 1123444007367, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 3444197636) в лице Конкурсного управляющего Кагальницкой Н.В.

к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302), Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН: 1043400251377, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2004, ИНН: 3443060886) в лице Конкурсного управляющего Прошина А.П.

о признании договор поручительства N RBA/8238-S1 от 05.10.2010 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от АО "Райффайзенбанк" - Сидоренко К.В. по доверенности от 03.10.2019 N 005230.19;

от ООО "Бриг" в лице к/у Прошина А.П. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТР" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик 1) и ООО "БРИГ" (далее - ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 05.10.2010 N RBA/8238-S1, заключенного между ООО "БРИГ" и АО "Райффайзенбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-5693/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спектр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом неправильно сделан вывод о том, что требования банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актам, так как данный вывод противоречит п.4 Постановления Пленума ВАС РФ;

- АО "Райффайзенбанк" злоупотребило своими правами при заключении спорного договора, так как свобода договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости;

- судом оставлены без внимания доводы истца об аффилированности ООО "БРИГ", ООО "ДДГ Волд", ООО "Энергопромстрой", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "ДИО", Михеевой А. А, Михеева Ю.Л..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён Прошин Александр Петрович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16194/2018 от 17.01.2019 г. ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Спектр" утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна.

14.08.2019 Постановлением N 09АП42824/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда требование ООО "Спектр" в размере 6 000 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бриг".

Размер требования ООО "Спектр" составляет менее 10% от общего числа голосов кредиторов ООО "Бриг", в связи с чем дело подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-122284/15-38-403Б требования АО "Райффайзенбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бриг" требование АО "Райффайзенбанк" основанное на кредитном соглашении N RBA/8238 от 05.10.2010 г. в размере 294 074 696,18 руб. из которых: - 269 835 501,36 руб. основной долг, - 40 000,00 руб. расходы по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника, - 8 776 881,25 руб. пени за просрочку возврата кредита, - 15 422 586,57 руб. сумма просроченных процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди из которых 90 212 000,00 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Требование банка в рамках банкротного спора обосновано следующим:

Между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" (Заемщик 2) 05.10.2010 г. было заключено кредитное соглашение N RBA/8238 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 6 856 247 долларов.

В рамках кредитного соглашения N RBA/8238 от 05.10.2010 г заключенного между АО "Райффайзенбанк" и основным заёмщиком ООО "Энергопромстрой" были заключены следующие обеспечивающие договоры:

1.ООО "Энергопромстрой"	Кредитное соглашение	N RBА/823 8 от 05.10.2010 г	Размер кредита - 6 856 247 $
2. ООО Бриг	Договор ипотеки	05.10.2010 г	Здание торгового центра, по адресу город Волгоград ул. Краснополянская, 5а, - общей площадью площадью 2 675 м2 и Земельный участок, общей площадью 1 086,3 м2.
3. ООО Бриг	Договор поручительства	N RBA/8238-Slот05.10.2010 г	Обеспечение всем принадлежащим имуществом ООО Бриг
4.Михеева Анна Андреевна (владелец 100%ООО"Бриг")	Последующий залог 100% доли в уставном капитале ООО Бриг	05.10.2010 г	Стоимость заложенной доли составляет 118 116 000 руб. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Федорчеко Александр Вячеславович 05.10.10 г

По условиям указанных договоров поручитель/залогодатель несет солидарно с Заёмщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению в частности, погашение всех предусмотренных обязательств Заёмщика по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков причитающихся по соответствующему кредитному соглашению.

Однако, в установленный Кредитным соглашением срок ООО "Энергопромстрой" не произведено полное погашение задолженности по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки по кредитному соглашению N RB А/8238, заключенному с ООО "Энергопромстрой", обеспеченному договорами поручительства с ООО "Бриг" NRBA/8238-S1 от 05.10.2010, с ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" NRBА/8238-S2 от 05.10.2010, с ООО "НижнеВолжскдорстрой" NRB А/8238-S6 от 05.10.2010, с ООО "Дом Моды" NRBА/8238-S86 от 05.10.2010.

Требования заявлены, о взыскании 4 668 693,36 долларов США - основного долга, 15 802,78 долларов США - процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2012 по 07.02.2013, 347 490,17 долларов США - неустойки за просрочку возврата основного долга за период 09.02.2011 по 25.03.2013, 9 379,24 долларов США - неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2011 по 25.03.2013.

По условиям Кредитного соглашения (п. 6.1) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" обязалось производить погашение основного долга в соответствии с графиком погашения, содержащимся в Приложении 4 к Кредитному соглашению (с учетом Изменения N 4).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Энергопромстрой" по Кредитному соглашению N RBА/8238 между Банком и ООО "БРИГ" 05.10.2010 г. был заключен договор поручительства N RBA/8238-S1. Кроме того между Банком, и ООО "БРИГ" был заключен договор об ипотеке от 05.10.2010 г., в соответствии с условиями которого ООО "БРИГ" передало в ипотеку Банку недвижимое имущество: здание торгового дома, назначение: торговое, общей площадью 2675 кв.м, имеющее инвентарный номер: 011024, литер: А,А1, этажность: 3, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснополянская. д. 5А, кадастровый (или условный) номер: 34:34:03:38:01:011024:000000; а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1086,3 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 34:34:030017:0001, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 5а.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец полагает, что договор поручительства N RBA/8238-S1 от 05.10.2010 г., заключенный между АО Райффайзенбанк и ООО "БРИГ", является недействительным на основании ст. ст. 10,168 ГК РФ, поскольку отсутствовала экономическая выгода для ООО "БРИГ" и в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами, существовавшими на момент заключения оспариваемой сделки; в действиях банка при заключении оспариваемого договора имеются признаки злоупотребления правом с целью причинения вреда независимым кредиторам; банк знал, не мог не знать о недостаточности имущества как основного заемщика ООО "ДДГ Волд", так и о недостаточности имущества ООО "БРИГ" (ввиду многократного обеспечения) по своим финансовым обязательствам перед независимыми кредиторами.

Истец также заявлял о наличии аффилированности участвующих в данных сделках лиц - ООО "БРИГ", ООО "ДДГ Волд", ООО "Энергопромстрой", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "ДИО", Михеевой А. А, Михеева Ю.Л., как на основание для удовлетворения исковых требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования необоснованны.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что договор поручительства не является возмездной сделкой для поручителя.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам; по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитор не предъявил к поручителю никаких требований.

Действительность Договора поручительства подтверждена при взыскании задолженности АО "Райффайзенбанк" с ООО "Бриг", при рассмотрении встречного иска о признании Договора поручительства недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-42755/2013 удовлетворены требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании с поручителей, в том числе ООО "Бриг", задолженности по Кредитному соглашению NRBA-8238 от 05.10.2010 г. ("Кредитное соглашение"), в удовлетворении встречного иска ООО "Бриг" о признании Договора поручительства недействительным было отказано.

В рамках указанного дела встречные требования ООО "Бриг" были основаны на аналогичных обстоятельствах и идентичных доводах об отсутствии экономической целесообразности сделки для ООО "Бриг" и злоупотреблении правом со стороны Банка. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Бриг": "Доводы об экономической нецелесообразности заключенной сделки не принимается судом, поскольку по смыслу положений ст. 421 Гоажданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Доказательства цели причинить вред третьим лицам или создать условия для наступления вреда не представлены".

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Райффайзенбанк" злоупотребило своими правами при заключении спорного договора, так как свобода договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости отклоняется апелляционным судом. Апелляционная жалоба не содержит документального обоснования несоответствия спорного договора действующему законодательству.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. вступило в законную силу, указанное Решение оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014 г. по делу N А40-42755/2013.

Таким образом, при взыскании с ООО "Бриг" как поручителя задолженности суды всех инстанций проверяли идентичные основания для признания Договора поручительства недействительным - судами всех инстанций было установлено, что такие основания отсутствуют.

Действительность Договора поручительства подтверждена при включении требований АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Бриг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-122284/15- 38-403 "Б" требования АО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Бриг". Указанное Определение оставлено без изменений: Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г. и 27.08.2018 г.,

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 г., от 09.10.2018 г. -по жалобам ООО "Ремстройкомплект"; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 г. и Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 г. - по жалобам ООО "Галерея магазинов".

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, при включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" суды первой, апелляционной и кассационной инстанций проверяли все основания для признания Договора поручительства недействительным.

Действительность Договора поручительства подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198089/19-98-230 от 20.11.201 г. о признании Договора поручительства недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 г. по делу NА40-198089/2019, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 г., ООО "Галерея магазинов" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Договора поручительства: Правоотношения, вытекающие из Кредитного соглашения N RBA/8238 и обеспечивающих его акцессорных обязательств, уже неоднократно исследовались судами в различных делах не только о взыскании задолженности и о банкротстве ООО "Бриг", но и о банкротстве иных участников группы компаний "Диамант", бенефициаром которой является Михеев О.Л.

В указанных делах требования Банка были включены в реестр требований кредиторов судебными актами, вступившими в законную силу. Таким образом, требования Банка, вытекающие из Кредитного соглашения N RBA/8238 и обеспечивающих его акцессорных обязательств, уже многократно исследовались судами, которые пришли к выводу об их обоснованности и законности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие оснований для признания Договора поручительства недействительным. Поручительство не предполагает встречного предоставления. Злоупотребление правом при распределении риска дефолта между участниками одной группы компаний путем предоставления аффилированными лицами обеспечений отсутствует.

Согласно сложившейся судебной практике договоры поручительства по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения, либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-5693/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова