Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-21459/20 по делу N А40-5693/2020

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-5693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - неявка, извещено,

от ответчиков: акционерного общества "Райффайзенбанк" - Сидоренко К.В. по дов. от 02.10.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в лице конкурсного управляющего

на решение от 15 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Бриг"

о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Райффайзенбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ответчики, АО "Райффайзенбанк", ООО "Бриг") с иском о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 05.10.2010 N RBA/8238-S1, заключенного между ООО "Бриг" и АО "Райффайзенбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спектр" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и признать недействительным договор ипотеки от 05.10.2010, заключенный между ответчиками, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на ошибочность выводов об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным, указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчиком при заключении договора поручительства и о недоказанности наличия оснований для признания договора поручительства недействительным.

АО "Райффайзенбанк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и ООО "Бриг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "Бриг" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 по делу N А12-16194/2018 ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 требование ООО "Спектр" в размере 6 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бриг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-122284/15-38-403Б требования АО "Райффайзенбанк", основанные на кредитном соглашении от 05.10.2010 N RBA/8238, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бриг".

При этом требование банка было обусловлено тем, что между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" (заемщик) 05.10.2010 заключено кредитное соглашение N RBA/8238 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 6 856 247 долларов.

В рамках данного кредитного соглашения заключены обеспечивающие договоры: договор ипотеки от 05.10.2010 (здание торгового центра по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 5а, общей площадью 2 675 кв.м., и земельный участок общей площадью 1 086,3 кв.м.); договор поручительства от 05.10.2010 N RBA/8238-S1 (обеспечение всем принадлежащим имуществом ООО "Бриг"); договор последующего залога 100 % доли в уставном капитале ООО "Бриг" от 05.10.2010 (стоимость заложенной доли составляет 118 116 000 руб.).

Поскольку в установленный кредитным соглашением срок заемщиком не произведено полное погашение задолженности по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки по кредитному соглашению N RBA/8238, обеспеченному договорами поручительства с ООО "Бриг" от 05.10.2010 N RBA/8238-S1, с ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" от 05.10.2010 N RBA/8238-S2, с ООО "НижнеВолжскдорстрой" от 05.10.2010 N RBA/8238-S6, с ООО "Дом Моды" от 05.10.2010 N RBA/8238-S86.

Исковые требования ООО "Спектр" мотивированы тем, что договор поручительства от 05.10.2010 N RBA/8238-S1, заключенный между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Бриг", является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовала экономическая выгода для ООО "Бриг", и в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами, существовавшими на момент заключения оспариваемой сделки; в действиях банка при заключении договора имеются признаки злоупотребления правом с целью причинения вреда независимым кредиторам; банк знал, не мог не знать, о недостаточности имущества, как основного заемщика, так и о недостаточности имущества ООО "Бриг" (ввиду многократного обеспечения) по своим финансовым обязательствам перед независимыми кредиторами. Кроме того, по мнению истца, имело место аффилированность участвующих в данных сделках лиц (ООО "Бриг", ООО "ДДГ Волд", ООО "Энергопромстрой", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "ДИО", Михеевой А.А., Михеева Ю.Л.).

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 181, 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", установив, что истец не доказал наличие оснований для признания договора поручительства недействительным, что поручительство не предполагает встречного предоставления, что злоупотребление правом при распределении риска дефолта между участниками одной группы компаний путем предоставления аффилированными лицами обеспечений отсутствует, более того, что действительность спорного договора поручительства подтверждена в рамках дела N А40-42755/2013 при взыскании задолженности АО "Райффайзенбанк" с ООО "Бриг" при рассмотрении встречного иска о признании договора поручительства недействительным, в рамках дела N А40-122284/15-38-403 "Б" при включении требований АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Бриг", в рамках дела N А40-198089/19, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-5693/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова