Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-39676/20 по делу N А40-337394/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-337394/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-337394/19 (92-2632)

по заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:	Попов А.А. по дов. от 11.01.2019;
от ответчика:	Панин А.А. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Московская городская телефонная сеть (далее - Заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений от 27.09.2019 г. N 77-0-1-71/3136/2019-229, 77/005/265/2019-1500.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.09.2019 ответчиком вынесены решения N 77-0-1-71/3136/2019-229, 77/005/265/2019-1500 об отказе в снятии с учета Объекта недвижимости в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя, указав, что решения Управления Росреестра по Москве не соответствуют действующему законодательству РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с указанными выводами суда первой инстанции

Апелляционный суд, рассмотрев доводы Управления, находит их необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004003:8629, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.4, корп.3, стр.2.

Указанный объект недвижимого имущества в настоящее время отсутствует, что подтверждается актом обследования от 06.06.2019 подготовленным кадастровым инженером Ильиным Антоном Дмитриевичем.

13.06.2019 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о снятии Объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, а также о внесении в ЕГРП записи о прекращении права.

Уведомлением от 27.06.2019, Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю о приостановлении осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности на Объект недвижимости, поскольку представленные акты обследования по форме либо по содержанию не соответствуют требованиям к их подготовке, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.12.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке".

По мнению заинтересованного лица, в нарушение пункта 3 Требований в составе представленных заявителем документов отсутствует документ, подтверждающий соблюдение порядка по сносу объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемых решений.

В силу пункта 3 Требований, Акт подготавливается на основании следующего: сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости; сведений Единого государственного реестра недвижимости; иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости.

Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости, включаются в состав приложения к акту.

В случае отсутствия в составе Приложения соответствующих документов в строке "Заключение кадастрового инженера" должна быть приведена причина их неиспользования.

Акт обследования от 06.06.2019 подготовленный кадастровым инженером Ильиным Антоном Дмитриевичем подготовлен на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения Объекта недвижимости; сведений, полученных из ЕГРН (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2019/26439396 от 1 июня 2019); документа, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости (Ответ на обращение N 084/2010 от 24 мая 2010, выдан ГУП МосгорБТИ); выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19-51542048 от 5 июня 2019.

Предоставление иных документов запрашиваемых ответчиком данным пунктом не предусмотрено.

Таким образом, документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости, у собственника Объекта недвижимости отсутствуют, в связи с чем они не были и не могли быть представлены заинтересованному лицу.

В рассматриваемом случае объект прекратил свое существование не в связи с принятием каким-либо органом государственной власти решения об их сносе, а в связи с ветхостью и саморазрушением.

При таких обстоятельствах, заявитель не мог представить какие бы то ни было документы, являющиеся основанием для уничтожения объекта.

Кадастровым инженером при составлении Акта обследования были соблюдены установленные требования к его подготовке, в том числе произведен осмотр места нахождения объекта недвижимости с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости, и приобщены документы, подтверждающие прекращение существования объекта.

Также кадастровым инженером, как предписано пунктом 10 Требований в реквизите "Заключение кадастрового инженера", в виде связного текста приведены заключения о прекращении существования Объекта недвижимости.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о том, что представленные обществом Акты обследований по форме и содержанию не соответствуют Требованиям к подготовке акта обследования, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 861, являются необоснованными.

Ссылки заинтересованного лица на необходимость предоставления заявителем документов, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-1111 "Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве" и Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", являются несостоятельными.

Принимая во внимание документально подтвержденный Актом обследования факт отсутствия Объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Управления не имелось оснований для отказа ПАО МГТС в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.4, корп.3, стр.2 и регистрации прекращения права собственности на указанный объект, который фактически не существует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, акт обследования объекта недвижимости сам по себе является документом, подтверждающим произведенный кадастровым инженером осмотр объекта недвижимости и подтверждающим факт прекращения существования такого объекта недвижимости. Отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости допускается Приказом N 861 и не влечет за собой безусловного признания такого акта обследования не соответствующим ему.

Соответственно у Управления Росреестра по Москве, даже при отсутствии документов, являющихся основанием для сноса Объекта, отсутствовали основания для отказа в снятии спорного объекта с кадастрового учета и прекращения у ПАО МГТС права собственности на него.

Доводы жалобы о том, что снос и демонтаж объектов капитального строительства рассматриваются градостроительным законодательством как разновидность строительной деятельности, также подлежат отклонению.

В соответствии с материалами настоящего дела, разрушение объекта произошло 13.03.2009. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Ответчик, как на обоснование необходимости получения разрешительной документации на снос объекта, а именно пп.7 ч. 12 ст. 48 (действовала с 04.08.2018 до 27.06.2019), ч. 1, 2, ст. 55.30, с. 55.31 были введены в действие с 17.08.2018 Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действие данного закона не распространяется на взаимоотношения, возникшие до введение его в действие.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что отсутствие объекта капитального строительства в натуре не может быть основанием для исключения его из ЕГРН.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Отказ Управления, по формальным основаниям, при наличии предоставленных ему в установленной законом форме сведений об уничтожении объекта недвижимости, приводит к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-337394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров