Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-29001/20 по делу N А40-40201/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-40201/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "МГПИ-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-40201/20, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поздняковым В.Д.,

по заявлению жалобы ОАО "МГПИ-Инжиниринг" (ИНН 7728679133)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МГПИ-Инжиниринг" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - административный орган) от 10.02.2020 по делу N 268-ЗУ/9060995-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Ссылается, что в рамках дела N А40-33351/2020 состоялось судебное заседание по иску ОАО "МГПИ-Инжиниринг" к Департамент городского имущества г. Москвы, в качестве третьего лица выступала Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в судебном заседании было вынесено решение о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по аренде земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д.62, стр. 4, и обязало заключить ДГИ такой договор аренды в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От представителя общества поступило ходатайство о вызове представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с тем, что судом не верно оценены доказательства по делу.

В силу ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание (часть 1 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Суд, руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "МГПИ-Инжиниринг" о вызове в судебное заседание представителей сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) юридического лица, в пользовании которого находится земельный участок г. Москвы или земельный участок, собственность на который не разграничена, нарушающих установленные нормативными правовыми актами г. Москвы требования по оформлению необходимых документов для правомерного использования земельного участка.

Из материалов дела следует, 15.01.2020 административным органом проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 117630, Москва, ш. Старокалужское, вл. 62, стр. 4.

Проводилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: Москва, Старокалужское шоссе, вл. 62, стр. 4, площадью 254 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0003015:3715, земельно-правовыми отношениями не обременен.

По данным Росреестра и (или) ИС РЕОН на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0003015:1035, общей площадью 246 кв.м, 1990 года постройки, с адресным ориентиром: г. Москва, ш Старокалужское, д. 62, строен 4.

В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что здание, с кадастровым номером 77:06:0003015:1035, принадлежит на праве собственности ОАО "МГПИ-Инжиниринг", запись в ЕГРН N 77-77-06/029/2011-559 от 23.12.2011.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости право собственности ОАО "МГПИ-Инжиниринг" на указанный земельный участок не зарегистрировано.

На момент обследования земельно-правовые отношения на вышеупомянутый земельный участок обществом не оформлены, а документы, являющиеся основанием для его использования, у Общества отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Административный орган пришел к выводу, что обществом нарушены п. 6, 7 ст. 4, пп. 1.1 п.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 15.01.2020 N 9060995, в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2020 N 9060995 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Из объяснений, данных представителем общества при составлении протокола следует, что с нарушением общество не согласно в связи с принятием мер по оформлению земельных отношений.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 10.02.2020 по делу N 268-ЗУ/9060995-20 ОАО "МГПИ-Инжиниринг" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Административный орган пришел к выводу, что общество с 2011 года - с момента возникновения прав собственности на нежилое здание, имело возможность для соблюдения земельного законодательства. Действия по оформлению земельного участка обществом начали осуществляться после 2018 года.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со ст. 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением от 10.02.2020, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии состава правонарушения и полагает, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле имеется и административным органом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм на момент проведения проверки -15.01.2020.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" основания для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в ч. 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством г. Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы.

В силу п. 6 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" в качестве основания для занятия и использования земельного участка являются оформленные в установленном Правительством г. Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства г. Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами г. Москвы.

Порядок оформления в соответствии с федеральным законодательством указанных в п. 6 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" документов, в том числе аренды (договоры аренды), установлен постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г. Москвы".

В соответствии с установленным порядком (административным регламентом) общество для оформления земельно-имущественных отношений по аренде земельного участка, на котором находится принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости, обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Решением от 25.08.2020 по делу N А40-33351/20 Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент городского имущества г. Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "МГПИ-Инжиниринг" в установленном законом порядке.

Суд по делу N А40-33351/20 пришел к выводу, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали законные основания для отказа в оформлении земельных правоотношений под указанным зданием.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 10.02.2020 обществом предпринимались меры по оформлению договора аренды, что подтверждается письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 21.11.2019 N N 33-5-121970/19-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги на основании акта Госинспекции по недвижимости от 25.02.2019 N 9067388 о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта (а именно, межэтажного перекрытия) в принадлежащем обществу здании. Указанными доводам общества судом первой инстанции оценка не дана.

Суд по делу А40-33351/20 отметил, что непосредственно данный акт Госинспекции по недвижимости от 25.02.2019 послужил основанием для отказа 21.11.2019 в предоставлении государственной услуги, что влечет правовую неопределенность и нарушает стабильность хозяйственного оборота и законные права и интересы общества.

Из этого следует, что по независящим от волеизъявления и действий ОАО "МГПИ-Инжиниринг" причин оформление договора аренды земельного участка между Департаментом городского имущества г. Москвы и обществом не закончено.

На момент привлечения ОАО "МГПИ-Инжиниринг" оспариваемым постановлением к административной ответственности, в действиях общества отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, поскольку общество, действуя надлежащим образом, приняло все от него зависящие необходимые меры для оформления земельно-правовых отношений относительно земельного участка, на котором расположено принадлежащее на праве собственности обществу нежилое строение.

Таким образом, суд апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения ОАО "МГПИ-Инжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано вина общества в совершении административного правонарушения, и, как следствие, не доказано наличие состава административного правонарушения.

Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-40201/20 отменить.

Признать незаконным и отменить постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.02.2020 по делу N 268-ЗУ/9060995-20 о привлечении ОАО "МГПИ-Инжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова