Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-34809/20 по делу N А40-29387/2020

г.Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-29387/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-29387/20

по иску АНО "ЛСЭО"

к МВД России

третьего лица Отдел МВД России по Хорошевскому району г.Москвы

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Плетосу С.В. на основании выписки от 02.10.2018 N 1/18;

от ответчика: Каткова Е.А. по доверенности от 13.01.2020 N 1/38;

от третьего лица: Заворотный Д.П. по доверенности от 09.01.2020 N 1,

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МВД России о взыскании задолженности в размере 266 000 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 341 руб., 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 27.05.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением суда от 02.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо поддержало позицию ответчика. Представило письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в качестве экспертного учреждения привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Хорошевскому району г.Москвы участковым уполномоченным старшим лейтенантом полиции Барковым A.A. (далее также должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу N 62/1256 от 02.06.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Аптека - А.В.Е" по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ.

Должностное лицо, руководствуясь тем, что для установления факта использования изобретения в продукте в силу п.3 ст.1358 Гражданского кодекса РФ нужны специальные знания сведущего лица, вынесло определение о назначении экспертиз.

В силу указанного определения производство требуемых экспертиз было поручено истцу - специализированному экспертному учреждению AHO "ЛСЭО".

У истца отсутствовали основания для отказа от производства требуемых процессуальных экспертиз, так как согласно п.20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Общие затраты на производство 5-ти патентно-технических экспертиз, проведенных в AHO "ЛСЭО" на основании Определения ОМВД России по Хорошевскому району г.Москвы от 06.06.2016 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении N 62/1256 от 02.06.2016, возбужденному в отношении ООО "Аптека - А.В.Е" (ИНН 7705947629), составляют 266 000 руб.

Денежное обязательство МВД России по оплате расходов истца на проведение экспертиз по "Делу об АП" не выполнено.

Также истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 341 руб. 94 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 27.05.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о расходах на проведение экспертиз не был разрешен в ходе производства по делу об административном правонарушении, расходы истца подлежат возмещению ответчиком, проценты начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, сделанными без учета претензий ответчика к качеству оказанных услуг и пропуска истцом срока исковой давности.

Уже 01.07.2016 АНО "ЛСЭО" обращалось с заявлением на возмещение денежных сумм, израсходованных на производство АНО "ЛСЭО" пяти патентно-технических экспертиз, выполненных на основании Определения ОМВД России по Хорошевскому району г.Москвы от 06.06.2016 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что распорядителем средств, в силу закона, является МВД РФ, выступающее от лица РФ, истцу не могло не быть известно о надлежащем ответчике по иску.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по возмещению задолженности Российской Федерацией в лице МВД России по проведению патентно-технических экспертиз делу об административном правонарушении начал течь не позднее 01.08.2016 после истечения срока на урегулирование спора в досудебном порядке.

Оснований полагать, что срок исковой давности приостанавливался, не имеется.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда, срок истек 01.08.2019, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Кроме того, судом не исследован вопрос о качестве произведенных экспертиз, несмотря на указание ответчика о наличии соответствующих претензий.

По делу об административном правонарушении, возбужденному Отделом МВД России по Хорошевскому району г. Москвы в отношении ООО "Аптека - А.В.Е." по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, истцом проведены 5 патентно-технических экспертиз для установления факта использования изобретения "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов" (патент РФ N 2500008) в продукции реализуемой аптечной организацией, а именно в упаковке для лекарственных препаратов.

Вывод пяти патентно-технических экспертиз един и заключается в том, что эксперт установил, что исследуемый продукт, непосредственно приобретенный у ООО "Аптека - А.В.Е.", содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте Российской Федерации N 2500008.

Однако при изучении заключения эксперта можно сделать иной вывод, а именно о том, что используемые упаковки препаратов не содержат такой признак изобретения, запатентованного Максимовым А.И., как назначение изобретения.

Признак, характеризующий назначение изобретения, выражен родовым понятием "держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов" и изложен в формуле изобретения.

Патент РФ N 2500008 на изобретение "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов" был выдан по заявке N 2012135437 с приоритетом от 20.08.2012, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Максимова Александра Ивановича со следующей формулой изобретения: "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов, характеризующийся тем, что он содержит стенку или оболочку, полость и фиксатор, причем стенка или оболочка выполнена в виде границы полости и содержит крышку с периферийным элементом, стойку с опорными элементами, днище, при этом крышка и днище размещены напротив друг друга, а стойка с опорными элементами размещена между днищем и крышкой, причем периферийный элемент размещен в полости и установлен с возможностью взаимодействия с участком поверхности стойки, которая обращена к полости, а опорные элементы размещены под крышкой и выполнены в виде крайних участков опоры и установлены напротив друг друга, а фиксатор образован опорными элементами и крышкой с периферийным элементом, причем стенка или оболочка выполнена с возможностью обеспечения доступа в полость посредством крышки с периферийным элементом, которая установлена с возможностью частичного поворота относительно стойки".

Согласно реферату и описанию к патенту РФ N 2500008 указанное изобретение относится к области часовой промышленности, а именно: "Изобретение относится к конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов".

Упаковка лекарственных средств не является держателем для метки циферблата настенных стрелочных часов и не может нарушать патент РФ N 2500008, а категоричные выводы эксперта, приведённые в 5 патентно-технических экспертизах об использовании изобретения "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов" (патент РФ N 2500008) в упаковках для лекарственных препаратов, не соответствует действительности: эксперт сфотографировал, измерил упаковку каждого препарата, сфотографировал упаковку и держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов, потом вложил держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов в упаковку, сфотографировал и сделал категоричные выводы об использовании изобретения аптечной компанией.

Согласно п.3 ст.1358 Гражданского кодекса РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При этом при установлении факта использования изобретения должны были учитываться положения п.10.8.1.3.(1) Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 327 (действовал с 05.06.2009 по 25.07.2016), из которых следует, что родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, также является признаком изобретения.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно п.10.7.3 Административного регламента название изобретения характеризует его назначение, следовательно, назначением изобретения является изготовление держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов.

Исследуемые упаковки для лекарственных препаратов в 5 патентно-технических экспертизах не содержат такой признак изобретения, как назначение изобретения, изложенное в патенте РФ N 2500008, и предполагают розничную торговлю лекарственными препаратами во вторичной упаковке, а не использование как держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов.

Картонная коробка и держатель для метки циферблата часов, и их признаки не соответствуют друг другу, поскольку, объекты относятся к разным отраслям техники, а их признаки имеют разное функциональное назначение и направлены на получение разных технических результатов.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N 5-751/2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заключения эксперта не приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом помимо процессуальных нарушений, допущенных при назначении проведения экспертизы (ст.25.1 КоАП РФ), судом указано, что экспертами при производстве исследований не было учтено, что представленные упаковки не содержат признак полезной модели, характеризующий ее назначение.

Реализация лекарственных препаратов, упакованных в коробки, не может расцениваться как нарушение прав правообладателя Максимова А.И. и не влечет ответственность, предусмотренную ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.

В целом картонные коробки любого назначения никаких признаков изобретения к патенту РФ N 2500008 не имеют, их конкретное промышленное и коммерческое использование в качестве "держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов" было основанием для подачи возражения на патент РФ N 2500008, в результате рассмотрения которого решением Роспатента от 01.03.2017 по заявке N 2012135437/28 возражение удовлетворено, оспариваемый патент признан недействительным полностью.

Данное решение владельцем патента было оспорено в Суд по интеллектуальным правам, который отказывая в удовлетворении требований заявителя указал, что все отличительные признаки изобретения по патенту РФ N 2500008 известны из решения, раскрытого в патенте Российской Федерации N 78066 на промышленный образец "Упаковка".

Кроме того, проведенные истцом экспертизы являются практически идентичными во всех рассматриваемых случаях, изменяются только габаритные размеры представленных на исследование объектов (упаковок лекарств).

Вышеуказанное свидетельствует о недобросовестности при проведении патентно-технических экспертиз на основании постановления должностного лица.

Таким, образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-29387/20 в части удовлетворения иска отменить.

В удовлетворении иска АНО "ЛСЭО" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова