Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-33031/20 по делу N А40-333935/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-333935/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Маркова Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Абсолют страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 г. по делу N А40-333935/19

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

к ООО "Абсолют страхование"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика :	Курош Ж.А. по дов. от 04.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - истец, УФНС по Калининградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 442 440 руб. 91 коп. по договорам страхования от 05.12.2013 N 017-054-000096/13 и от 18.11.2013 г. N 017-054-000091/13, заключенным между ООО "Абсолют Страхование" (прежнее название ООО "ИСК "Евро-Полис") и Жарковым Александром Петровичем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 г. иск УФНС по Калининградской области удовлетворен.

ООО "Абсолют страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя иск УФНС по Калининградской области, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2012 г. по делу N А21-8750/2012 ООО "Ратекс Логистик" (ИНН:3907039870) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура банкротства конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Ратекс Логистик" утвержден Жарков Александр Петрович - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 г. по делу N А40-144047/2015, исковое заявление УФНС России по Калининградской области о взыскании с арбитражного управляющего Жаркова Александра Петровича убытков, причиненных им уполномоченному органу неисчислением и неуплатой налога на добавленную стоимость при реализации имущества ООО "Ратекс Логистик" в размере 14 885 218,98 руб., оставлено без удовлетворения.

В качестве третьего лица к участию в споре было привлечено ООО "ИСК "Евро-Полис" (адрес: 123290. г. Москва. 1-й Магистральный тупик, д.5А), представитель которого принимал участие в судебных заседаниях.

Определением Верховного суда РФ от 15.06.2017 г. N 305-ЭС17-1599 судебные акты отменены и спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. по делу N А40-144047/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 г., в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 г. по делу N А40-144047/2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А40-144047/2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 14 442 440,91 рублей. Суд определил взыскать с арбитражного управляющего Жаркова Александра Петровича в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду убытков в размере 14 442 440.91 рублей.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего ООО "Ратекс Логистик" от 16.06.2014 арбитражным управляющим Жарковым А.П. с ООО "ИСК Евро-Полис" заключен договор страхования ответственности от 05.12.2013 г. (по 06.12.2014 г.) N 017-054-000096/13, а также договор дополнительного страхования ответственности от 18.11.2013 г. (по 18.05.2014) N 017-054-000091/13 в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ратекс Логистик" Жарковым А.П., выразившегося в неправомерном исчислении и неуплаты в составе четвертой очереди текущих платежей налога на добавленную стоимость при наличии на это денежных средств в конкурсной массе от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, и произведении расчетов с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов. ФНС России были причинены убытки в сумме 14 442 440 руб. 91 коп.

Вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 г. по делу N А40-144047/2015 подтверждается наступление ответственности арбитражного управляющего Жаркова Александра Петровича перед ФНС России в сумме 14 442 440 руб. 91 коп.

Управлением на основании вступившего в законную силу Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 г. по делу N А40-144047/2015 был получен исполнительный лист ФС N 034281562 от 28.03.2019 г. Письмом Управления от 28.10.2019 г. N18-08/28237 указанный исполнительный лист направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП по Москве.

Кроме того, в связи с наступлением страхового случая по договорам страхования от 05.12.2013 г. (по 06.12.2014) N 017-054-000096/13 и от 18.11.2013 г. (по 18.05.2014) N017-054-000091/13, Управлением в страховую компанию ООО "Абсолют страхование" (прежнее название ООО "ИСК "Евро-Полис") было направлено письмо от 28.05.2019 г. N18-11/12261 о необходимости произвести страховую выплату в размере 14 442 440 руб. 91 коп. в пользу ФНС России.

16.08.2019 г. письмом вх. N 38016 в Управление поступило уведомление от Жаркова А.П., который сообщил, что письмом N 22/2480 от 30.05.2019 г. ООО "Абсолют страхование" сообщило, что для производства выплаты в пользу ФНС России требуется заявление взыскателя и заверенная судом копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 года по делу N А40-144047/2015 с приложением полного комплекта заявления ФНС России, поданного в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из пункта 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с использованием судами электронного документооборота, необходимые для осуществления страховой выплаты документы (заявление истца от 28.05.2019 г. N 18-11/12261 о выплате страхового случая с приложением копии Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 г. по делу N А40-144047/2015) представлены ответчику.

Согласно пункту 1.4.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих за причинение убытков в деле о банкротстве выгодоприобретателями являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица, которым страхователем были причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на страхователя обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2. указанных Правил страховым случаем по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.08.2014 г. N 307-ЭС 14-665 по делу N А56-5968/2013 решением суда, вступившим в законную силу, только констатируется неправомерность действий и оно необходимо как основание для выплаты страхового возмещения и для установления размера страхового возмещения.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение Жарковым А.П. своих обязанностей как конкурсного управляющего в деле о банкротстве, установленное вступившим в силу судебным актом.

Согласно пункту 3.5. Правил страхования под требованием выгодоприобретателя к Страхователю о возмещении причиненных убытков по настоящим Правилам понимается: полученная Страхователем письменная претензия выгодоприобреталеля с изложением требований о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащее исполнение Страхователем обязанностей в деле о банкротстве; поданное в суд исковое заявление выгодоприобретателя.

Истец 28.05.2019 г. направил в адрес ответчика заявление с приложением вступившего в законную силу судебного акта, с просьбой произвести в пользу ФНС России страховую выплату в размере 14 442 440 руб. 91 коп. Данное заявление получено ответчиком 06.06.2019 г., что подтверждается информацией с сайта Почты России (N 80086936001133).

Согласно пункту 9.3 Правил страхования при установлении в соответствии с настоящими Правилами факта наступления страхового случая, Страховщик в течение 30 дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в пунктах 9.1. и 9.2. (на них ссылается Страховая компания в своем письме) настоящих правил, составляет страховой акт и производит страховую выплату либо направляет Страхователю в письменной форме извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Тем не менее, в нарушение пункта 6 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, в течение 60 дней с даты получения соответствующего требования осуществить компенсационную выплату, или выдать лицу, обратившемуся с требованием компенсационной выплаты, мотивированный отказ в ее выплате, ответчик выплату не произвел, в адрес истца какой-либо ответ не направил.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика относительно расчетов с залоговым кредитором от реализации залогового имущества по своей сути направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в рамках рассмотрения дела N А40-144047/2015, что противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что удовлетворение заявленных требований ведет к неосновательному обогащению истца, так как последним предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании с Жаркова А.П. убытков, несостоятелен.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило отсутствие восстановления нарушенных в деле о банкротстве ООО "Ратекс Логистик" прав уполномоченного органа вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего А.П. Жаркова. Кроме того, Жарков А.П. уведомлением от 25.04.2019 г., адресованном Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду, сообщил, что он не имеет денежных средств и имущества для погашения указанной суммы убытков. В связи с чем, выдача исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов не свидетельствует о погашении убытков, причиненных следствие ненадлежащих действий Жаркова А.П.. и отсутствия страхового случая.

Исходя из условий договора страхования и нормативных предписаний статьи 24.1 Закона о банкротстве, статей 929, 931 ГК РФ арбитражный управляющий обязан возместить должнику убытки как самостоятельно, так и через страховую компанию, с которой заключен договор страхования ответственности.

Однако по общему правилу выплата в пользу выгодоприобретателя по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего при наступлении страхового случая производится страховщиком (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве). В отдельных случаях страховщик, осуществив выплату, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Доказательства возмещения Жарковым А.П. причиненных им убытков уполномоченному органу отсутствуют и ООО "Абсолют страхование" не представлены.

Также ответчик письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание нормы гражданского законодательства о течении, перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, с учетом рассмотрения судом вышеуказанного спора о взыскании заявленных убытков, а также периода времени с момента обращения в страховую компанию за страховым возмещением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по предъявленному требованию на момент подачи иска - 23.12.2019 г. не истек.

Доводы ответчика о том, что в силу статьи 963 ГК РФ основания для выплаты возмещения отсутствуют, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена противоправность действий Жаркова А.П., что, подтверждает наличие вины при исполнении указанных обязанностей, подлежит отклонению, как необоснованный.

Указанная позиция ООО "Абсолют страхование" противоречит не только законодательству, но и судебной практике, согласно которой при причинении убытков в деле о банкротстве умышленными действиями арбитражного управляющего страховщик все равно обязан произвести выплату страхового возмещения.

Так, в Определении Верховного суда РФ N 310-ЭС17-4393 от 17.08.2017 г. указано, что само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

При этом в Определении Верховного суда РФ от 05.10.2017 г. по делу N 307-ЭС17-6727, N А56-56978/2016 указано, что обязанность выплатить страховое возмещение независимо от умысла арбитражного управляющего является безусловной только в случае, если с требованием о выплате возмещения обратились выгодоприобретатели по договору страхования (кредиторы либо сам должник). Если же с требованием о выплате возмещения обратился страхователь, уже возместивший убытки выгодоприобретателям, страховщик не лишен возможности возражать (отказать в выплате возмещения) в связи с наличием в действиях арбитражного управляющего умысла.

Более того, пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых подлежит удовлетворению регрессное требование страховщика к причинившему убытки арбитражному управляющему, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

В то же время для применения правила о регрессе страховщик в пределах рассматриваемого иска должен обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками. Такая позиция изложена в Определении ВС РФ от 09.06.2017 г. N 304-ЭС17-1542 и др.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами фактические обстоятельства о причинении заявленных убытков, сроках их причинения, размере, учитывая заключенность указанных договоров страхования, суд первой инстанции правильно счёл правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 442 440 руб. 91 коп., поскольку ответчиком не представлены доказательства их возмещения ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-333935/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова