Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-38747/20 по делу N А40-229328/2017

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-229328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечаева Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-229328/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым, по рассмотрению объединенных заявлений конкурсного управляющего должника Петросяна А.П. о признании недействительной сделкой - договор N ЛУС24/15-ВТБ от 23.03.2015 г., заключенный между должником и АО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ", и применении последствий ее недействительности, и заявление АО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" о включении требований в размере 833 683 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

Нечаев Д.Н. лично паспорт

от АО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" - Дунаев В.В. дов от 10.01.2020

к/у ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" - Петросян А.П. лично

от ПАО Банка ВТБ - Шарапов Р.Р. дов от 28.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. в отношении ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" Петросяна А.П. о признании сделки недействительной и требование АО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" в размере 833 683 руб. 53 коп. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Нечаева Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта, ПАО Банка ВТБ и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интертехпроект" (далее - должник) и АО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" (далее - кредитор) был заключен договор N ЛУС24/15-ВТБ от 23.03.2015 г., в соответствии с которым кредитор обязался оказать услуги по координации работ должника, выполняющего работы по монтажу инженерных систем и коммуникаций и компаний, выполняющих общестроительные работы, работы по устройству интерьеров и технологические работы на объекте "ВТБ АРЕНА ПАРК" по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 36, корп. 1 и 2, а должник обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составила в соответствии с п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 01 от 07.06.2016 года 754 889,22 Евро, в том числе НДС.

Согласно п.4.1 договора срок действия данного договора определён до 31.07.2016 г.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки должника недействительной ссылался на п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Положениями статьи 779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

П.1.1 ("Предмет договора") и п.2.1 определены те действия, которые должен совершить Исполнитель при выполнении задания Заказчика.

Исходя из вышеуказанной трактовки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами при заключении оспариваемой сделки предмет договора бы определён.

К тому же, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг предусмотрено также и статьей 783 ГК РФ, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования ст. ст. 702, 779 ГК РФ следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. В связи с чем, только в случае, если данная деятельность также порождает определенный результат, к нему могут быть применены нормы, регулирующие общие положения о подряде, поскольку иное противоречило бы положениям главы 39 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 г. N005-6289/15 по делу N А40-136107/2013, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому, как правило, не имеет материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В силу чего, ссылки конкурсного управляющего должника на отсутствие подписанных между сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3, что, по его мнению свидетельствует о мнимости договора и ставит под сомнение реальность выполнения услуг со стороны АО "Концерн "Лусине", правомерно отклонены Арбитражным судом города Москвы, потому как сдача-приёмка работ производилась по акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.10.2017 г.

Кроме того, согласно Информации Минфина РФ от 04.12.2012 г. N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 г. Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ПЗ - 10/2012)", с 01.01.2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Это относится, в том числе, и к актам и справкам по форме КС-2 и КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Таким образом, для подтверждения факта оказания услуг сторонам не обязательно составлять документы по форме КС-2 и КС-3, а достаточно составить единый документ в произвольной форме, что и было сделано сторонами.

Статья 720 ГК РФ не содержит требования об оформлении результатов приемки в письменном виде.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, по существу, предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы. Таким иным документом могут быть вытекающие из проведенной приемки письменная претензия заказчика, его отметка о наличии недостатков в прилагаемых к выполненной работе документах и другие письменные материалы. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, данная позиция нашла своё отражение в судебной практике, в частности в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 г. N Ф05-4886/19 по делу N А40-23075/2018, Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 г. N 308-ЭС15-17280 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Указанная правовая позиция выражена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51.

Экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора не опровергнута.

Само по себе наличие аналогичных позиций в иных договорах, заключенных между ООО "Интертехпроект" и АО "КОНЦЕРН ЛУСИНЕ", не свидетельствует об экономической необоснованности заключения сделки.

Кроме того, ссылки ПАО "ВТБ" на экономическую нецелесообразность заключения сделки связаны с договорами, которые заключались в 2016 г., то есть почти через год после заключения оспариваемого договора, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нельзя проверять экономическую целесообразность заключения договора в 2015 г. в связи с заключением договоров содержащих аналогичное правило в 2016 г.

Также, Арбитражный суд города Москвы отметил отсутствие указания кредиторами и конкурсным управляющим на предполагаемую цель перечисления денежных средств со стороны должника в адрес кредитора в рамках оспариваемого договора.

К тому же, заявителем указывалось на аффилированность ООО "Интертехпроект" и АО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ", ввиду их длительной хозяйственной связи.

Однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об аффилированности данных юридических лиц, так как в данном случае отсутствуют доказательства взаимного проникновения в структуры управления данными юридическими лицами и наличия единого управления обоими юридическими лицами.

Вдобавок, материалами дела подтверждается, что между АО "АСТЕРОС" (Подрядчик по Договору) и ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (Субподрядчик по Договору) заключен Договор субподряда N 14018-С01 от 20.03.2015 г., а также Дополнительное соглашение N 3-Ь от 13.08.2015 г. и Дополнительное соглашение N 3-с от 25.03.2016 г. к нему.

В соответствии с их условиями субподрядчик принял на себя обязательства в сроки, установленные договором и соглашениями к нему, выполнить работы по устройству инженерных систем в Здании N 1, Здании N 2 и фрагменте подземной части Секции 1 на объекте: "ВТБ Арена Парк" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.36 (далее -Работы), а Подрядчик принял на себя обязательство принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Кроме того, положение 8.11 данного договора так же возлагает на ООО "Интертехпроект" обязанности по координации своих работ с другими субподрядчиками.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходил из того, что, заключив оспариваемый договор, ООО "Интертехпроект" фактически совершил действия по исполнению взятых на себя обязательств в рамках договора субподряда N 14018-С01 от 20.03.2015 г., который в свою очередь является производным от договора субподряда N 14018 между АО "АСТЕРОС" (субподрядчик) и "Кодест Инжиниринг с.р.п." (подрядчик), где так же в п.8.11 закреплено положение о координации.

Следовательно, должником получено встречное предоставление.

Помимо того, Арбитражный суд города Москвы указал на непредставление доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником оспариваемых сделок был причинен, а также доказательств наличия у должника на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки задолженности перед кем-либо из кредиторов.

Относительно заявления АО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" о включении требований в размере 833 683 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование заявителя АО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" основано на договоре N ЛУС24/15-ВТБ от 23.03.2015 г., заключенном с должником ООО "Интертехпроект", в соответствии с которым кредитор обязался оказать услуги по координации работ должника, выполняющего работы по монтажу инженерных систем и коммуникаций и компаний, выполняющих общестроительные работы, работы по устройству интерьеров и технологические работы на объекте "ВТБ АРЕНА ПАРК" по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 36, корп. 1 и 2, а должник обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составила в соответствии с п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 01 от 07.06.2016 года 754 889,22 Евро, в том числе НДС Согласно п.4.1 договора срок действия данного договора определён до 31.07.2016 г.

Должник свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме не выполнил.

В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2017 года на сумму 754 889,22 Евро, должник произвел частичную оплату (авансирование) по договору в сумме 15 589,78 Евро (1 171 767,79 рублей):

- 24.07.2015 года 125 866,00 рублей, что составило 2 000,00 Евро по курсу ЦБ РФ 62,9330.

- 28.08.2015 года 500 000, 00 руб., что составило 6 549,91 Евро по курсу ЦБ РФ 76,3369.

- 24.12.2015 года 545 901,79 руб., что составило 7 039,87 Евро по курсу ЦБ РФ 77,5443.

В соответствии с п. 3.4 договора окончательный расчет по договору должен был быть произведен в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Соответственно, срок окончательного расчета по договору наступил 24.11.2017 года.

11.10.2017 года кредитором в соответствии со ст. 410 ГК РФ был проведен зачет взаимных требований по настоящему договору и иным договорам, заключенным между кредитором и должником, на сумму 50 535 330,73 рублей по курсу на дату проведения зачета (739 299,44 Евро), что подтверждается направленным в адрес должника и полученным должником уведомлением о зачете встречных однородных требований N бух/02 от 11.10.2017 года.

Таким образом, сумма задолженность должника составила 833 683,53 руб. (11 824,51 евро по курсу ЦБ РФ 70,5047).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в заявленном размере подтверждено надлежащими доказательствами и, учитывая его поступление (13.12.2019) после закрытия реестра требований кредиторов (10.04.2018), в порядке ст. 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-229328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нечаева Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров