Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-38083/20 по делу N А40-29647/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-29647/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-29647/2020,

принятое по иску ООО "АвтоМетанСервис" к ООО "Вертикаль" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Центер А.Л. по доверенности от 12.05.2020, уд. адвоката N 535 от 22.05.2003

ответчика: Генеральный директор: Странцевилко А.В., согласно приказу N 1 от 10.06.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автометансервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании денежных средств в сумме 2 028 957,07 руб.

Решением арбитражного суда от 11.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений от 12.09.2017 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, за плату объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 2 551, 20 кв. м, расположенные по адресу: 115054, г. Москва, Монетчиковский 5-й пер., д. 3, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0002006:4252 с целью ведения хозяйственной деятельности.

Факт передачи помещений арендатору подтверждается следующими документами:

помещения площадью 1 109,1 кв.м. переданы арендатору по акту приемки - передачи помещений, передаваемых в аренду от арендодателя к арендатору от 12.09.2017;

помещения площадью 1 442,1 кв.м. переданы арендатору в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды нежилых помещений от 12.09.2017 на основании акта приемки-передачи помещений, передаваемых в аренду от арендодателя к арендатору от 17.09.2016.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, договор расторгнут, помещения фактически освобождены арендатором 30.11.2019.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату арендных платежей за ноябрь 2019 года в размере 1 000 000 руб.

В нарушение п. 2.4.1. договора ответчик также не произвел оплату коммунальных услуг по договору за октябрь-ноябрь 2019 г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 10.02.2020 составляет 1 313 451,07 руб., из которых: 1 000 000 руб.- арендная плата, 290 967,51 руб.- задолженность по коммунальным платежам, 9 492,56 руб.- неустойка за просрочку оплаты коммунальных платежей, 12 991 руб.- неустойка в соответствии с п. 6.6 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 2.7. и 6.6. договора за просрочку по оплате арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае, если платеж не был фактически осуществлен арендатором до 15-го числа оплачиваемого месяца.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены 9 492,56 руб. - неустойка за просрочку оплаты коммунальных платежей, 12 991 руб.- неустойка в соответствии с п. 6.6 договора.

На основании представленного истцом экспертного заключения судом также удовлетворено требование о взыскании 715 506 руб. ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о производстве по делу; ответчиком оплачена арендная плата за ноябрь 2019 года за счет внесенных в депозит нотариуса денежных средств в размере 3 000 000 руб., полученных истцом; истец уклонялся от приемки помещений с целью увеличения срока аренды; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба в сумме 715 506 руб. до возврата помещения истцу.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 12.03.2020, судом назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2020, о чем направлено уведомление ответчику (л.д. 78, 79). Уведомление направлено судом первой инстанции по юридическому адресу: 115054, г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, стр. 1, пом. 2, комн. 27Д. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Извещение о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции направлено 20.03.2020, прибыло в место вручения 21.03.2020 и по данным сайта Почты России 29.03.2020 возвращено отправителю по истечении срока хранения корреспонденции с почтовым идентификатором 11522552567566 (л.д. 79, 80).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Соответствующие доказательства о том, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, равно как и доказательства того, что почтовыми работниками не соблюдены положения по вручению отправлений разряда "Судебное", в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о производстве по делу на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком оплачена арендная плата за ноябрь 2019 года за счет внесенных в депозит нотариуса денежных средств в размере 3 000 000 руб., полученных истцом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, ответчиком из депозита нотариуса от истца получены денежные средства в размере 3 000 000 руб. в оплату арендной платы за август-октябрь 2019 года.

Исходя из установленной договором ежемесячного размера арендной платы в 1.000.000 рублей (п.2.2. договора аренды), полученные денежные средства в размере 3 000 000 руб. покрыли только арендную плату за август-октябрь 2019 года. То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные на депозит нотариуса Федорченко А.В., выданы истцу в счет арендной платы за август-октябрь 2019 года, подтверждается и приложенными к апелляционной жалобе заявлениями ответчика от 16.10.2019 и 17.10.2019 в адрес нотариуса Федорченко А.В., согласно которым ответчик просит принять в депозит нотариуса денежные средства для выплаты арендной платы за август и сентябрь 2019 года (заявление от 17.10.2019 на 2 000 000 руб.) и октябрь 2019 года (заявление от 16.10.2019 на 1 000 000 руб.).

Таким образом, денежные средства в размере 3 000 000 руб. выплачены истцу с депозита нотариуса за период аренды август-октябрь 2019 года. Следовательно, за ноябрь 2019 года арендная плата истцу ответчиком не выплачивалась.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уклонялся от принятия объекта.

Как следует из представленных ответчиком телеграмм, конкурсному управляющему истца Шаповаленко Б.Н. 28.11.2019 направлялись телеграммы по адресам в г. Воронеж и г. Санкт-Петербург с просьбой принять помещения 29.11.2019, указанные телеграммы не вручены. Очевидно, что даже при получении 28.11.2019 телеграмм в г. Воронеже и г. Санкт-Петербурге Шаповаленко Б.Н. не имел возможности принять помещения в г. Москве на следующий день. При этом истец не оспаривает утверждение ответчика, что помещения освобождены 30.11.2019 и взыскивает арендную плату только по 30.11.2019.

Судом первой инстанции также сделал правильный вывод о причинении ответчиком вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1.11 договора, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии или в состоянии обусловленном договором со всеми вытекающими разрешенными арендодателем изменениями и неотделимыми улучшениями (после ремонта, перепланировки, реконструкции и т.д.).

Согласно п. 6.4. договора, арендатор отвечает за всякое ухудшение имущества, произошедшее по его вине или вине третьих лиц, которые пользовались помещением (сотрудники арендатора, субарендаторы, посетители). При этом ухудшение имущества предполагает возможность восстановления его первоначального состояния, указанного в передаточном акте, в которое оно может быть возвращено путем текущего ремонта. Арендатор обязан возместить реальный ущерб, причиненный арендованному имуществу в полном размере, включая расходы на восстановление эксплуатационных показателей имущества.

При освобождении арендатором помещений были выявлены арендодателем недостатки в помещениях. Перечень повреждений конструктивных элементов отделки здания и встроенных помещений (местоположение, описание, объемы, площади и т.д.) перечислены в исковом заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения N 38/1-19 от 05.02.2020, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что стоимость ущерба, нанесенного объекту аренды, составляет 715 506 руб.

Как следует из приложенного в апелляционной жалобе передаточного акта от 02.12.2019, составленного ответчиком в одностороннем порядке, ответчик до 02.12.2019 ключей от помещения истцу не передавал.

Следовательно, повреждения помещения, зафиксированные 02.12.2019, причинены ответчиком. При таких обстоятельствах ущерб в сумме 715 506 руб. с ответчика взыскан обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-29647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова