Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-24141/20 по делу N А40-29647/2020

город Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-29647/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" - Центер А.Л. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Странцевилко А.В. генеральный директор по приказу N 1 от 10.06.2016,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение от 11 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - истец, ООО "АвтоМетанСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль") с иском о взыскании 2 028 957,07 руб., из которых: 1 000 000 руб. - арендная плата, 290 967,51 руб. - задолженность по коммунальным платежам, 9 492,56 руб. - неустойка за просрочку оплаты коммунальных платежей, 12 991 руб. - неустойка в соответствии с пунктом 6.6 договора, 715 506 руб. - сумма ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, единоличный исполнительный орган ответчика по состоянию здоровья не имел возможности ни присутствовать в судебном заседании лично, ни направить представителя путем выдачи доверенности, решение суда принято в отсутствие явки обеих сторон, которые не присутствовали и не могли присутствовать в суде по независящим от них обстоятельствам в связи с введением на территории города Москвы режима повышенной опасности; к категории безотлагательных настоящее дело не относится, срок на рассмотрение дела не вышел, в связи с чем, принятие решения без участия сторон является необоснованным и не соответствующим требованиям частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании доказательств, а также исследовании всех обстоятельств дела. Ответчик указывает, что добровольно и добросовестно исполнил свои обязательства по возврату истцу нежилых помещений, арендуемых на основании договора аренды нежилых помещений от 12.09.2017, а конкурсный управляющий истца необоснованно уклонился от встречного обязательства; в отношении убытков истец не представил доказательств вины ответчика, противоправности его поведения, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; истцом не доказано причинение вреда непосредственно действиями ответчика, равно как и доказательств того, что повреждения возникли после принятия ответчиком арендуемых помещений 02.12.2020 и в результате его неправомерных действий, либо после возврата ответчиком арендуемых помещений, учитывая фактический отказ и злоупотребление истца в части возврата-приемки помещений после окончания срока аренды; суд признал неустойку за просрочку по оплате арендной платы в соответствии с пунктом 6.6 договора обоснованной, хотя в деле имеются доказательства добросовестности арендатора.

Представленный ООО "АвтоМетанСервис" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без доказательств направления данного отзыва ответчику. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный отзыв заявителю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АвтоМетанСервис" (арендодатель) и ООО "Вертикаль" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 12.09.2017 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 2 551,20 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Монетчиковский 5-й пер., д. 3, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0002006:4252, с целью ведения хозяйственной деятельности.

Факт передачи помещений арендатору подтвержден актами приемки-передачи помещений, передаваемых в аренду от арендодателя к арендатору, от 12.09.2017 и от 17.09.2016.

Впоследствии договор аренды расторгнут, помещения фактически освобождены арендатором 30.11.2019.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком не была произведена оплата арендных платежей за ноябрь 2019 года, а также оплата коммунальных услуг по договору за октябрь - ноябрь 2019 года, в связи с чем, образовалась задолженность (1 000 000 руб. - арендная плата, 290 967,51 руб. - коммунальные платежи). За просрочку внесения платежей арендатору также начислена неустойка.

Кроме того, при освобождении арендатором помещений арендодателем были выявлены недостатки в помещениях (повреждения конструктивных элементов отделки здания и встроенных помещений). Согласно заключению от 05.02.2020 N 38/1-19 стоимость ущерба, нанесенного объекту аренды, составляет 715 506 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 404, 606, 614, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения предусмотренных договором платежей, исходя из того, что ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом и платы за коммунальные услуги и, соответственно, погашения задолженности, так и факт нанесения арендованным помещениям материального ущерба; доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат; на основании чего суды, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности иска.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ранее уже получивший надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, суд округа отклоняет вследствие его противоречия имеющимся в материалах дела документам и положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающим на обстоятельства, при которых участвующее в деле лицо признается извещенным надлежащим образом, в том числе независимо от факта непосредственного вручения адресату направленной судом первой инстанции корреспонденции.

Положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда имеется обязанность по направлению извещений и прочих судебных документов только по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, а у участвующего в деле лица - обязанность получить такую корреспонденцию и надлежащим образом реализовать свои процессуальные права и обязанности.

Документы, подтверждающие исполнение судом первой инстанции своих процессуальных обязанностей, в материалах дела имеются.

Необеспечение получения корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица, согласно данным ЕГРЮЛ, не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность участвовать в судебном заседании вследствие введения в городе Москве режима повышенной готовности не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель не был лишен возможности направить соответствующие возражения с приложением документов посредством почтовой связи или информационной системы "Мой арбитр", заявить ходатайства и принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-29647/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева