Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-38941/20 по делу N А40-173401/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-173401/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чулок Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-173401/19, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отстранении Чулок Надежду Геннадьевну от исполнения обязанностей финансового управляющего Курбанбековой Г.Э., в рамках дела о банкротстве Курбанбековой Гюнай Эльдар кызы (06.03.1977 г.р., место рождения г. Баку Азербайджанской ССР),

при участии в судебном заседании: от Курбанбековой Гюнай Эльдар кызы - Костин Д.А. по дов.от 31.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 принято к производству заявление ООО "Марин" о признании банкротом Курбанбекову Г.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.09.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Чулок Н.Г.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чулок Н.Г.

Должник Курбанбекова Г.Э. обратилась в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года Чулок Надежда Геннадьевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Курбанбековой Г.Э.

Не согласившись с вынесенным определением, Чулок Надежда Геннадьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, и отказать в удовлетворении заявления должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отсутствие со стороны управляющего нарушений требований Закона о банкротстве и недоказанности аффилированности.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, должник в обоснование требования ссылается на то, что финансовый управляющий Чулок Н.Г. является аффилированным лицом к кредитору ООО "Марин", а также злоупотребляет своими права, не выполняет свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, не предоставляет для ознакомления отчет, не проводит собрание кредиторов.

В соответствии со ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении административного управляющего.

В силу п. 5 ст. 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий может быть отстранен арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Согласно ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-409/18 Чулок Н.Г. являлась представителем ООО "Марин" по иску к Курбанбековой Г.Э., Абдуллаеву Ф.Р., Абдуллаеву И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Как следует из доверенности от 20.12.2018 N б/н, копии протокола судебного заседания Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-6878/19, Чулок Н.Г. являлась представителем ООО "Марин" по иску Абдуллаева И.Ф. к ООО КБ "Славянский кредит" о признании договора ипотеки недействительным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактической аффилированности Чулок Н.Г. к заявителю по делу о банкротстве ООО "Марин".

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего (юридической или фактической), пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Чулок Н.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку имеет место конфликт интересов, порождающий сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку для иной оценки доказательств аффилированности управляющего и кредитора, не усматривает.

В связи с тем, что в настоящем обособленном споре суд первой инстанции исходил не из юридической, а фактической аффилированности со стороны управляющего по отношению к кредитору, установив ее исходя из конкретных обстоятельств дела, что в силу буквального содержания Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения того арбитражного управляющего, который не мог быть утвержден на должность при наличии таких обстоятельств, в связи с чем, довод жалобы отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Выявленные судом обстоятельства фактической аффилированности арбитражного управляющего свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Кроме того, Чулок Н.Г. являлась финансовым управляющим Абдуллаева Ф.Р.о., и Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 г. по делу N А40-48572/2020 финансовый управляющий Чулок Н.Г. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Также, судом первой инстанции признаны необоснованными доводы относительно ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве, выразившихся в не предоставлении копии отчета должнику, в не предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела до проведения собрания кредиторов 11.03.2020, с учетом того, что финансовым управляющим назначено собрание кредиторов 11.03.2020 по адресу: г. Москва, Б. Головин переулок, д.13, стр. 1, этаж 3, оф. 4, уведомления направлены почтой и опубликованы на ЕФРСБ 18.03.2020 г. (N сообщения 4834777), и в уведомлении указано, что с материалами, подготовленными финансовым управляющим к собранию кредиторов, можно ознакомиться по месту проведения собрания кредиторов или по согласованию с управляющим. Более того, отчет финансового управляющего о своей деятельности был направлен в суд и опубликован на ЕФРСБ N 144014.

Однако относительно судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оспариваемое определение суда первой инстанции об отстранении управляющего от исполнения его обязанностей, апелляционный суд находит законным и обоснованным, поскольку принято с учетом установленных по делу обстоятельств и правильной оценкой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-173401/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чулок Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева