Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-83389/21 по делу N А40-173401/2019

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-173401/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В. Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Курбанбековой Г.Э., ИП Шахбазова Э.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021

по делу N А40-173401/19 принятое судьей П.А.Марковым,

о прекращении производства по делу N А40-173401/19-88-215 "Ф" о банкротстве Курбанбековой Г.Э.,

в деле о банкротстве Курбанбековой Гюнай Эльдар кызы (06.03.1977 г.р., место рождения г. Баку Азербайджанской ССР),

при участии в судебном заседании:

от Курбанбековой Г.Э.- Кривошеев С.В. дов.от 22.01.2021

от Шахбазова Э.Д.- Наумова О.В. дов.от 06.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.07.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Марин" о признании банкротом Курбанбекову Г.Э.

Решением суда от 25.05.2020 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чулок Н.Г. Определением суда от 06.07.2020 Чулок Н.Г. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Курбанбековой Г.Э. Определением суда от 08.02.2021 финансовым управляющим Курбанбековой Г.Э. утверждена Уткова Е.М. Определением суда от 26.05.2021 Уткова Е.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Курбанбековой Г.Э.

Определением суда от 22.11.2021 прекращено производство по делу N А40-173401/19- 88-215 "Ф" о банкротстве Курбанбековой Г.Э.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Курбанбекова Г.Э., ИП Шахбазов Э.Д. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Марин" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Курбанбековой Г.Э., ИП Шахбазова Э.Д. поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в жалобах, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при решении вопроса об освобождении Утковой Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением от 26.05.2021 СРО ААУ ЕВРОСИБ предложено представить суду в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, отвечающего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве Курбанбековой Г.Э., рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 14.07.2021.

Как следует из определения суда от 14.07.2021, от СРО не поступало представление на кандидата для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина, ходатайства заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации в деле о банкротстве также не поступали, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 27.09.2021, назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу в связи с невозможностью утверждения финансового управляющего.

Определением суда от 27.09.2021 удовлетворено ходатайство должника об отложении судебного заседания в связи с обращением в иную саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего. Однако, ходатайство должника о замене СРО и выборе иного арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника в дело не поступало.

Таким образом, определениями суда от 26.05.2021, 14.07.2021, 27.09.2021 лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось осуществить выбор финансового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В материалы дела не поступило согласий от кандидатов на утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из истечения установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры финансового управляющего (пункт 9 статьи 45 Закон о банкротстве) и непредставления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, на которую ссылается Общество, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан, поскольку право гражданина на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа.

Вместе с тем в данном случае названный правовой подход правомерно не применен судами ввиду того, что с заявлением о признании Курбанбековой Г.Э. банкротом обратилась не она сама, а другое лицо - кредитор ООО "Марин". Исходя из поступившего отзыва, заявитель считает обоснованным прекращение производства по делу ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего и заявляет об отказе от финансирования процедуры. Таким образом, ООО "Марин" утрачен интерес к продолжению процедуры банкротства. Иных кредиторов на момент прекращения дела о банкротстве у должника не установлено. В свою очередь, должник, имея достаточное время, о чем свидетельствуют неоднократные отложения слушания дела, не воспользовался реализацией права на обращение в иную саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего. Указанная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022 N Ф07-18364/2021 по делу N А66-5916/2016).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Курбанбековой Г.Э.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются. Апеллянт не лишен был права представить кандидатуру финансового управляющего до начала судебного заседания.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как видно из материалов ИП Шахбазов Э.Д. не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В обоснование наличия у ИП Шахбазов Э.Д. права на обжалование судебного акта она ссылается на то, что ИП Шахбазов Э.Д. является кредитором супруга Курбанбековой Г.Э. - Абдуллаева Ф.Р.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2021 суда отказал во вступлении в дело в качестве третьего лица Шахбазова Э.Д.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апеллянт имеет право обжаловать определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, право на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу у апеллянта отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта.

Само по себе обжалуемое решение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянта, принятым судебным актом выводы в отношении его прав не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с производство по апелляционной жалобе ИП Шахбазова Э.Д. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Шахбазова Э.Д. - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 по делу N А40-173401/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанбековой Г.Э.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова