Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-34258/20 по делу N А40-19107/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-19107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Теплотехник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-19107/20, по иску ООО "ПО "Теплотехник" (ИНН 7714700466) к ПАО "СБЕРБАНК" (ИНН 7707083893) о взыскании убытков в размере 953 014 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дьяченко С.И. по протоколу N 01/16 от 07.02.2017;

от ответчика - Строганов Д.А. по доверенности от 24.09.2020 N МБ/7419-Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Теплотехник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании убытков в размере 953 014 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-19107/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в ПАО "СБЕРБАНК" открыт расчетный счет N 40702810538000073904.

Истцом с использованием средств дистанционного обслуживания на исполнение в банк были направлены платежные поручения на общую сумму 953 014 руб. об оплате задолженности по заработной плате, возникшей после возбуждения дела о банкротстве, в том числе:

- платежное поручение N 2 от 27.08.2019 на сумму 326 614 руб., с назначением платежа: оплата второй очереди текущих платежей по заработной плате за апрель-август 2019 г. согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) НДС не облагается;

- платежное поручение N 6 от 30.08.2019 на сумму 469 800 руб., с назначением платежа: оплата второй очереди текущих платежей по заработной плате за апрель-сентябрь 2019 г. согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) НДС не облагается;

- платежное поручение N 7 от 30.08.2019 на сумму 65 250 руб., с назначением платежа: оплата второй очереди текущих платежей по заработной плате за сентябрь 2019 г. согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) НДС не облагается;

- платежное поручение N 9 от 31.10.2019 на сумму 13 050 руб., с назначением платежа: оплата второй очереди текущих платежей по заработной плате по договору 1 от 01.03.2019 за сентябрь 2019 г. согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) НДС не облагается;

- платежное поручение N 10 от 31.10.2019 на сумму 78 300 руб., с назначением платежа: оплата второй очереди текущих платежей по заработной плате по договору 1 от 01.03.2019 за март-август 2019 г. согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) НДС не облагается.

Распоряжения истца о перечислении со счета указанных сумм не были выполнены ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу А40-97915/18-187-122 "Б" в отношении ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" введена процедура банкротства - наблюдение. Резолютивная часть определения опубликована 20.12.2018.

В период с июля 2018 года по апрель 2019 года в Банк поступили постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства истца. Предметом исполнения являлась задолженность истца по выплате заработной платы. Указанные исполнительные документы были помещены в картотеку неисполненных обязательств по счету истца.

В период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года истец представил в Банк 5 платежных поручений на общую сумму 953 014 рублей с назначением платежа: "Оплата второй очереди текущих платежей по заработной плате". Поручения были помещены Банком в картотеку по счету истца.

Банк 30.12.2019 произвел списание денежных средств по инкассовым поручениям на общую сумму 1 047 889 руб. 83 коп., в том числе по инкассовым поручениям N 395526 от 26.07.2018 на сумму 110 050 руб. 04 коп., N 781692 от 14.08.2018 на сумму 564 950 руб. 52 коп., N 470383 от 23.04.2018 на сумму 93 138 руб. 34 коп., N 471270 от 23.04.2019 на сумму 65 579 руб. 91 коп., N 470839 от 23.04.2019 на сумму 214 171 руб. 02 коп. на основании постановлений об обращении взысканий выданных Савеловским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о взыскании задолженности по заработной плате.

Денежные средства были перечислены Банком в УФК по г. Москве (Савеловский ОСП УФССП России по Москве), что подтверждается выпиской по счету истца за 30.12.2019.

По мнению истца, Банк осуществил списание денежных средств со счета клиента с нарушением очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве, так как в отношении истца введена процедура банкротства наблюдение, а, не исполненные ответчиком требования относятся к текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Требования по всем исполнительным документам и поручениям истца имели одинаковую (вторую) очередность исполнения. 30.12.2019 ПАО Сбербанк в порядке календарной очередности, исполнил пять постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, что подтверждается инкассовыми поручениями.

Спорные постановления приставов-исполнителей были учтены в очереди неисполненных в срок распоряжений в период с июля 2018 по апрель 2019, в то время как платежные поручения истца предъявлялись в Банк в период с августа 2019 по октябрь 2019.

Исполненные Банком постановления пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства имели приоритетную календарную очередность исполнения.

Таким образом, платежные операции были осуществлены Банком в рамках предусмотренной законом очередности.

Согласно материалам дела исковые требования в размере 953 014 рублей представляют собой сумму платежных поручений истца, находящихся в картотеке неисполненных обязательств. Доказательства того, что указанные поручения не могут быть исполнены в дальнейшем или утрачена сама возможность их исполнения в материалах дела отсутствуют.

Установив, что действия банка по списанию денежных средств второй очереди в календарной последовательности их поступления были правомерны, а, следовательно, обществу не были причинены убытки в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил, что требования по всем исполнительным документам ФССП и платежным поручениям истца имеют одинаковую (вторую) очередность исполнения, поскольку исполнительные документы о выплате заработной платы являются реестровыми, а требования истца о выплате заработной платы - текущими; также указал, что судом первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон статью 855 ГК РФ.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к числу последствий введения процедуры наблюдения относится приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям. Однако эта норма содержит ряд исключений. В силу прямого указания Закона о банкротстве из числа исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение, исключены исполнительные документы, выданные на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, вступивших в законную силу до дня введения процедуры наблюдения.

Из содержания части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также следует, что исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате не приостанавливается в процедуре наблюдения.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", мораторий на исполнение исполнительных документов в процедуре наблюдения не распространяется на исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате независимо от момента возникновения этой задолженности.

Кредиторы по таким обязательствам вправе направить исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в кредитную организацию, обслуживающую счет должника, а кредитная организация обязана их исполнить (части 1 статьи 8, статья 70 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку процедура наблюдения была введена в отношении истца 20.12.2018, а судебные акты, на основании которых были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства по заработной плате, вступили в силу до указанной даты, то оснований не исполнять такие документы у Банка не имелось.

Спорные постановления приставов-исполнителей были учтены в очереди неисполненных в срок распоряжений в период с июля 2018 по апрель 2019, в то время как платежные поручения истца предъявлялись в Банк в период с августа 2019 по октябрь 2019.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что у Банка отсутствовали правовые основания не исполнять платежные поручения по заработной плате, обязательства по выплате которой возникли у истца на основании судебных актов, вступивших в законную силу до дня введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-19107/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Теплотехник" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова