Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-20292/20 по делу N А40-19107/2020

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-19107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "ТеплоТехник" - Ковалев А.А. по дов. от 10.11.2020,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Батов А.Ю. по дов. от 15.04.2019,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "ТеплоТехник"

на решение от 27 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "ТеплоТехник"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "ТеплоТехник" (далее - истец, ООО "ПО "ТеплоТехник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") с иском о взыскании убытков в размере 953 014 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПО "ТеплоТехник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не применили специальную норму права - статью 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применили не подлежащую применению к спорным правоотношениям норму статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовая позиция ответчика и судов об одинаковой очередности требований к расчетному счету является ошибочной, т.к. требования по исполнительным документам о выплате заработной платы являются реестровыми, а требования истца согласно платежным поручениям о выплате заработной платы являются текущими; тот факт, что исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате не приостанавливается в процедуре наблюдения, не отменяет обязанности банка соблюдать установленную законом очередность списания денежных средств со счета должника-банкрота.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судами правомерно установлено, что платежные операции были осуществлены банком в рамках предусмотренной законом очередности; судами правомерно установлено, что истец не представил доказательств причинения ему убытков в размере 953 014 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу в ПАО "Сбербанк России" открыт расчетный счет N 40702810538000073904.

Истец с использованием средств дистанционного обслуживания направил в банк на исполнение платежные поручения от 27.08.2019 N 2, от 30.08.2019 N 6 и N 7, от 31.10.2019 N 9 и N 10 на общую сумму 953 014 руб. об оплате задолженности по заработной плате, возникшей после возбуждения дела о банкротстве общества, однако, распоряжения истца о перечислении со счета денежных сумм банком выполнены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-97915/18-187-122 "Б" (резолютивная часть опубликована 20.12.2018) в отношении ООО "ПО "ТеплоТехник" введена процедура банкротства - наблюдение.

В период с июля 2018 года по апрель 2019 года в ПАО "Сбербанк России" поступили постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства ООО "ПО "ТеплоТехник"; предметом исполнения являлась задолженность общества по выплате заработной платы; данные исполнительные документы помещены в картотеку неисполненных обязательств по счету общества.

В период с августа по ноябрь 2019 года общество представило в банк платежные поручения на общую сумму 953 014 руб. с назначением платежа "оплата второй очереди текущих платежей по заработной плате"; данные поручения помещены банком в картотеку по счету общества.

На основании выданных Савеловским ОСП УФССП по г. Москве постановлений об обращении взысканий (взыскание задолженности по заработной плате) банк 30.12.2019 по инкассовым поручениям от 26.07.2018 N 395526, от 14.08.2018 N 781692, от 23.04.2018 N 470383, от 23.04.2019 N 471270, от 23.04.2019 N 470839 произвел списание денежных средств на общую сумму 1 047 889,83 руб.

Согласно выписке по счету общества за 30.12.2019, денежные средства перечислены банком в УФК по г. Москве (Савеловский ОСП УФССП России по Москве).

Полагая, что ответчик осуществил списание денежных средств со счета клиента с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение, а неисполненные ответчиком требования относятся к текущим платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, в частности, противоправности действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае действия банка (ответчика) полностью соответствуют нормам действующего законодательства, платежные операции осуществлены банком в рамках предусмотренной законом очередности.

Судами установлено, что требования по всем исполнительным документам и поручениям истца имели одинаковую очередность исполнения; банк в порядке календарной очередности исполнил пять постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, которые были учтены в очереди неисполненных в срок распоряжений в период с июля 2018 по апрель 2019 и имели приоритетную календарную очередность исполнения, в то время как платежные поручения истца предъявлялись в банк в период с августа по октябрь 2019; поскольку процедура наблюдения введена в отношении истца 20.12.2018, а судебные акты, на основании которых приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства по заработной плате вступили в силу до указанной даты, у банка не имелось законных оснований не исполнять платежные поручения по заработной плате, обязательства по выплате которой возникли у истца на основании судебных актов, вступивших в законную силу до дня введения процедуры наблюдения.

Доказательств того, что платежные поручения истца на сумму 953 014 руб. не могут быть исполнены в дальнейшем или утрачена сама возможность их исполнения, не представлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-19107/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "ТеплоТехник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева