Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-23266/20 по делу N А40-224097/2018

г.Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-224097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Самарская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-224097/18 (33-2480)

по заявлению АО "Самарская сетевая компания"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Кириллов В.А. по дов. от 20.07.2020; Микушкин А.Е. по дов. от 07.09.2020;
от ответчика:	Савостина Е.В. по дов. от 10.01.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Самарская сетевая компания" (далее также - заявитель, Общество, АО "ССК", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании недействительными предписания ФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный/контролирующий орган) от 20.07.2018 N АГ/56223/18 в части пунктов 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3, 4, 5, 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 суд признал недействительным п.2.1 оспариваемого предписания и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 N 09АП-12024/2019 означенное решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование принятого судебного акта суд кассационной инстанции указал, что при проверке законности оспариваемого предписания судами не учтены и не получили должной оценки доводы заявителя, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

Кассационный суд указал на необходимость оценки оспариваемых пунктов предписания в их совокупности, исходя из их взаимосвязи.

Кроме того, кассационный суд указал на необходимость судам при принятии судебных актов учесть правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 29-АПГ18-8, от 19.09.2018 N 81-АПГ18-10, от 20.08.2018 N 302-ЭС17- 23664 по делу N А78-7818/15, от 03.08.2017 N 81-АПГ17-8, от 16.09.2015 N 73-АПГ15-4, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N ВАС-14369/13 по делу N ВАС-6446/13.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований полностью отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание ФАС России является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает и принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленных в порядке ст.81 АПК РФ письменных объяснениях возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания антимонопольного органа.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

Как следует из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании апелляционного суда, фактически им оспаривается пункт 2.1 предписания. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что заявителем после направления дела судом кассационной инстанции в суд первой инстанции был уточнен предмет заявленных требований. В то же время все приводимые заявителем доводы сводились к незаконности предписания ответчика в части указанного пункта.

Апелляционный суд, выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки оспариваемых пунктов предписания в их совокупности и взаимосвязи, а также о необходимости принятия во внимание правовых позиций, приведенных в судебных актах Верховного Суда РФ, на которые ссылается заявитель, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа ФАС России от 12.01.2018 N 30/18 контролирующим органом в отношении Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее также - Министерство, орган регулирования) проведена плановая выездная проверка.

В ходе означенной проверки ФАС России выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, допущенные Министерством при установлении сбытовых надбавок для АО "ССК".

По результатам проверки составлен Акт проверки N 37 от 20.03.2018, а также выдано предписание от 20.07.2018 N АГ/56223/18, в соответствии с пунктом 1 которого Министерство признано нарушившим положения пунктов 17, 18, 23, 24, 26, 29, 32, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее также - Основы ценообразования).

Пунктом 2 указанного предписания Министерству в срок до 01.10.2018 предписано устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, а именно:

2.1. Исключить в соответствии с действующим законодательством из состава необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) Общества 2018 года выявленные ФАС России экономически необоснованные расходы по статьям затрат:

- "Подконтрольные расходы из прибыли" на 2017 год в размере 11 348, 17 тыс. руб.;

- "Плата за аренду имущества и лизинг" на 2017 год - 295 064, 05 тыс. руб., на 2018 год - 285 988, 14 тыс. руб.;

- "Резерв по сомнительным долгам" на 2016 год в размере 354 270, 66 тыс. руб.

2.2. Провести и отразить анализ экономической обоснованности включения в состав НВВ Общества расходов по следующим статьям затрат:

- "Плата за аренду имущества и лизинг" на 2016 год;

- "Материальные затраты" на 2017 год;

- "Ремонт основных фондов" на 2017 год;

- "Прочие расходы" на 2017 год;

- "Резерв по сомнительным долгам" на 2018 год;

- "Расходы на оплату труда" на 2017 год;

- "Энергия на хозяйственные нужды" на 2016-2017 гг.;

- "Теплоэнергия" на 2016-2018 гг.;

- "Страховые взносы во внебюджетные фонды" на 2016-2018 гг.;

- "Налог на прибыль" на 2016-2018 гг.;

- "Амортизация" на 2016-2018 гг.

2.3. Произвести анализ экономической обоснованности фактических доходов и расходов, понесенных АО "ССК" за 2012-2016 гг., а также отразить расчет корректировок, выполненных в соответствии с формулами Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утв. приказом ФСТ России от 30.03.2012 N 228-э (далее также - Методические указания по регулированию тарифов), и Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утв. приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э (далее также - Методические указания по расчету тарифов), а также анализ исходных данных для расчета вышеуказанных корректировок.

2.4. Провести анализ исполнения АО "ССК" инвестиционной программы за 2014-2016 и 9 мес. 2017 гг., утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также корректировку необходимой валовой выручки в связи с изменением (неисполнением) указанной инвестиционной программы за 2014-2016 и 9 мес. 2017 гг., с указанием документов и материалов, используемых при проведении анализа, планового и фактического объема финансирования в разрезе по инвестиционным проектам и годам.

Кроме того, Министерству также предписано пересмотреть базовый уровень операционных расходов АО "ССК" с учетом п.2 настоящего предписания и п.38 Основ ценообразования (п.3 предписания). С учетом исполнения пунктов 2-3 настоящего предписания исключить из состава НВВ Общества экономически необоснованные расходы на 2018 год (п.4 предписания). Не позднее 01.10.2018 принять и ввести в действие решение об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в отношении АО "ССК", с учетом пунктов 2-4 настоящего предписания (п.5 предписания). Об исполнении настоящего предписания Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в течение 10 рабочих дней с даты принятия решений, предусмотренных пунктами 2-5 настоящего предписания, проинформировать Федеральную антимонопольную службу, представив надлежащим образом заверенные копии: решений Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, принятие которых предписано пунктами 2, 3 и 4 настоящего предписания; протокола (протоколов) заседания правления (коллегии) Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, на котором (которых) принимались вышеуказанные решения; экспертных заключений по делу об установлении цен (тарифов), в которых отражены результаты исполнения настоящего предписания (п.6 предписания).

Не согласившись с указанным предписанием антимонопольного органа, АО "ССК" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, повторно оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО "ССК" требований.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 во исполнение данного закона Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 N 98-э.

На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (п.4 ст.23.1, п.3 ст.24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Как было указано выше, в ходе проверки, проведенной в отношении Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, контролирующим органом выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, допущенные Министерством при установлении сбытовых надбавок для АО "ССК".

Из материалов дела следует, что для АО "ССК" установлен долгосрочный период регулирования на 2017-2021 годы.

Долгосрочные тарифы определяются на основе долгосрочных параметров регулирования, перечисленных в п.6 Методических указаний по расчету тарифов, которые в течение долгосрочного периода регулирования не меняются.

Перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов: 1) индекс потребительских цен, определенный в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (далее - индекс потребительских цен). В отсутствие одобренного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год долгосрочного периода регулирования в целях определения подконтрольных расходов применяются значения параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, соответствующие последнему году периода, на который был одобрен указанный прогноз; 2) размер активов, определяемый регулирующими органами; 3) величина неподконтрольных расходов; 4) величина мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям услуг в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861; 5) величина полезного отпуска электрической энергии потребителям услуг территориальной сетевой организации; 6) цена (тариф) покупки потерь электрической энергии, учитываемая при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказывают саморегулируемыми организациями.

Первым годом долгосрочного периода регулирования 2017-2021 гг. для АО "ССК" является 2017 год.

Согласно положениям Основ ценообразования расчет необходимой валовой выручки (НВВ) на услуги по передаче электроэнергии осуществляется на долгосрочный период регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования, к которым относятся, в том числе, базовый уровень операционных, подконтрольных расходов (далее также - ОПР) в зависимости от метода регулирования.

В соответствии с п.11 Методических указаний по расчету тарифов уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (далее также - базовый уровень ОПР) устанавливается регулирующими органами методом экономически обоснованных расходов, и при установлении базового уровня ОПР учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем периоде регулирования, и результаты проведения контрольных мероприятий.

Вне зависимости от методов регулирования, который применялся в предшествующем долгосрочном периоде регулирования (далее также - ДПР) и который будет применен на следующий ДПР, органы регулирования при установлении базового уровня ОПР на первый год нового ДПР обязаны провести анализ обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в текущем ДПР, и принять меры, предусмотренные п.7 Основ ценообразования, а также при наличии результатов контрольных мероприятий соответствующим образом учесть эти результаты.

Между тем, как установлено антимонопольным органом при проведении проверки, в экспертном заключении на 2017 год отсутствует анализ обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем периоде регулирования (2012-2016 гг.), в связи с чем органом регулирования не выполнены требования п.7 Основ ценообразования и п.11 Методических указаний по расчету тарифов.

Кроме того, экспертные заключения Министерства не соответствуют требованиям п.23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, согласно которому экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: 1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; 2) оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность; 3) анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; 4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; 5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; 6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; 7) анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; 8) анализ соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Согласно п.12 Методических указаний по расчету тарифов при расчете базового уровня подконтрольных расходов, связанных с передачей электрической энергии, в базовом году долгосрочного периода регулирования учитываются следующие статьи затрат: 1) сырье и материалы, определяемые в соответствии с п.25 Основ ценообразования; 2) ремонт основных средств, определяемый на основе п.26 Основ ценообразования; 3) оплата труда, определяемая на основе п.27 Основ ценообразования; 4) другие подконтрольные расходы, в том числе расходы по коллективным договорам и другие расходы, осуществляемые из прибыли регулируемой организации.

В соответствии с п.2 Основ ценообразования базовый уровень операционных расходов - уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования.

Согласно Основам ценообразования операционные расходы - это расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, за исключением амортизации основных средств, расходов на обслуживание заемных средств, расходов, связанных с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, и расходов по оплате услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Относительно расходов по статье "Материальные затраты" необходимо указать следующее.

В соответствии с п.17 Основ ценообразования в НВВ включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Согласно п.18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в том числе расходы на сырье и материалы.

В силу п.24 Основ ценообразования расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с п.29 Основ ценообразования.

На основании п.29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, экспертное заключение на 2017 г. не содержит анализ документов и материалов, на основании которых в тариф приняты расходы в размере 495 021, 20 тыс. руб. (АО "ССК" было заявлено 867 985, 65 тыс. руб.).

При этом органом регулирования также не произведен анализ и не отражены фактические расходы по данной статье затрат за 2015 г.

Более того, в составе обосновывающих документов отсутствуют: план-график ремонтов за прошедший период регулирования 2015 г., данные о проведенных торгах, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие фактически понесенные расходы в 2015 г., дефектные ведомости, акты осмотров, обоснование стоимости запланированных расходов, графики капитальных, текущих ремонтов за 2 предшествующих, текущий и расчетный периоды регулирования, сметная документация на планируемые в расчетном периоде регулирования ремонтные работы.

Доказательства в опровержение данных обстоятельств Обществом не представлены.

Таким образом, данные расходы подлежат дополнительному экономическому обоснованию.

Далее, что касается расходов на ремонт основных средств.

В соответствии с п.18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя в том числе расходы на ремонт основных средств.

Согласно п.25 Основ ценообразования при определении расходов на ремонт основных средств учитываются: 1) нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом"; 2) цены, указанные в п.29 Основ ценообразования.

Экспертное заключение на 2017 г. не содержит анализ документов и материалов, на основании которых в тариф приняты расходы в размере 1 125 915 тыс. руб. (АО "ССК" были заявлены затраты в размере 1 690 385 тыс. руб.).

При этом органом регулирования также не произведен анализ и не отражены фактические расходы по данной статье затрат за 2015 г.

В составе обосновывающих документов отсутствуют: план-график ремонтов за прошедший период регулирования 2015 г., данные о проведенных торгах, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие фактически понесенные расходы в 2015 г., дефектные ведомости, акты осмотров, обоснование стоимости запланированных расходов, графики капитальных и текущих ремонтов за 2 предшествующих, текущий и расчетный периоды регулирования, сметная документация на планируемые в расчетном периоде регулирования ремонтные работы.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом ФАС России о том, что операционные расходы (2017 г.) подлежат дополнительному экономическому обоснованию.

Относительно прочих расходов необходимо указать, что экспертное заключение на 2017 г. не содержит анализ документов и материалов, на основании которых в тариф приняты расходы в размере 297 148 тыс. руб. (АО "ССК" были заявлены затраты в размере 439 606, 40 тыс. руб.).

При этом органом регулирования также не произведен анализ и не отражены фактические расходы по данной статье затрат за 2015 г.

В составе обосновывающих материалов отсутствуют данные о проведенных торгах, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие фактически понесенные расходы в 2015 г., акты оказанных услуг, счета-фактуры, обоснование необходимости несения затрат в заявленном размере.

Следовательно, является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что данные расходы подлежат дополнительному экономическому обоснованию.

В отношении статьи затрат "Подконтрольные расходы из прибыли" необходимо указать, что экспертное заключение на 2017 г. не содержит анализ экономической обоснованности фактических затрат, первичной и бухгалтерской документации АО "ССК", а также плановых расходов по статье "Подконтрольные расходы из прибыли".

В составе обосновывающих материалов отсутствуют коллективный договор, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие фактически понесенные расходы в 2015 г., расчет затрат на расчетный период регулирования с расшифровкой этих затрат с указанием исходных данных, использованных в расчете, и экономическим обоснованием целесообразности несения этих затрат.

При этом АО "ССК" как регулируемая организация на момент принятия Министерством решения об установлении тарифов должно было предоставить соответствующие документы, которые бы подтверждали обоснованность включения требуемого уровня расходов.

Предоставление определенного комплекта документов является обязанностью сетевой организации.

АО "ССК", являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.12.2014 N 307-КГ14-5116, неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

В НВВ регулируемой организации могут быть включены только те расходы, которые относятся на регулируемый вид деятельности и необходимы для его осуществления.

Другие расходы, в том числе дополнительно принятые на себя регулируемой организацией по коллективному договору, не могут быть компенсированы за счет тарифных источников.

Таким образом, является обоснованным вывод ответчика о том, что учтенные затраты по статье "Подконтрольные расходы из прибыли" на 2017 г. в размере 11 348, 17 тыс. руб. подлежат исключению из состава НВВ АО "ССК".

Относительно расходов на оплату труда необходимо отметить следующее.

Расходы по данной статье затрат были учтены органом регулирования в размере 939 024, 60 тыс. руб.

Согласно п.26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Из информации, представленной в экспертном заключении на 2017 г., не представляется возможным однозначно установить, каким образом Министерством определена численность персонала организации.

Кроме того, в нарушение требований п.26 Основ ценообразования в экспертном заключении также отсутствует информация о принятой средней заработной плате работников Общества, учтенном среднем тарифном коэффициенте, фактическом объеме фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования.

В целях соблюдения баланса интересов регулируемых организаций и потребителей (абонентов) при расчете средней заработной платы учитывается размер средней заработной платы в регионе по соответствующему виду деятельности по данным Федеральной службы государственной статистики за предыдущий год (имеющимся на момент установления тарифов) с учетом его индексации на индекс потребительских цен в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на текущий и плановый периоды, разрабатываемым Министерством экономического развития Российской Федерации (в базовом варианте), а также уровень средней заработной платы, сложившийся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях.

Кроме того, при определении экономически обоснованного уровня заработной платы персонала регулируемой организации в сфере электроэнергетики также должен применяться метод сравнения аналогов в соответствии с Методическими указаниями по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденных приказом ФСТ России от 18.03.2015 N 421-э, при этом данный метод применен не был.

В соответствии с действующим законодательством численность персонала определяется исходя из уровня фактической численности, подтвержденной бухгалтерской и статистической отчетностью за предыдущий год, в том числе формой статистической отчетности N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников", при этом размер плановой численности не должен превышать максимальных значений нормативной численности.

При этом в экспертном заключении органа регулирования анализ фактической численности организации, учтенный при установлении тарифов, не отражен.

Следовательно, при установлении затрат по данной статье допущены нарушения п.26 Основ ценообразования и п.23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

При таких обстоятельствах правомерен вывод ответчика о том, что данные расходы подлежат дополнительному экономическому обоснованию.

Затраты, учтенные по статье "Энергия на хозяйственные нужды", также требуют дополнительного экономического обоснования, поскольку в составе обосновывающих материалов отсутствуют оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие фактически понесенные расходы в 2015 г., расчет экономически обоснованных расходов на расчетный период регулирования, договоры купли-продажи энергии, акты приема-передачи, счета-фактуры и копии платежных документов к ним за предшествующий, текущий и на расчетный периоды регулирования.

Относительно расходов по статье "Теплоэнергия" необходимо отметить следующее.

Согласно п.18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в том числе расходы на покупку электрической и тепловой энергии (мощности).

Экспертные заключения не содержат анализ по данной статье затрат, в том числе, на основании каких документов и материалов приняты в тариф расходы на тепловую энергию на 2016 г. в размере 9 296, 59 тыс. руб. (при заявленной АО "ССК" величине 5 586, 20 тыс. руб.), на 2017 г. - 10 344, 26 тыс. руб. (при заявленной величине 24 255 тыс. руб.), на 2018 г. - 12 638, 85 тыс. руб. (на уровне заявки АО "ССК").

В составе обосновывающих материалов по статье "Теплоэнергия" отсутствуют акты фактического оказания услуг, счета-фактуры, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости за отчетный период регулирования.

Таким образом, расходы по статье "Теплоэнергия" в размере 32 279, 70 тыс. руб. также подлежат дополнительному экономическому обоснованию.

Что касается расходов по статье затрат "Плата за аренду имущества и лизинг". На 2016 г. указанные затраты были включены органом регулирования в размере 370 734.65 тыс. руб., в том числе электросетевое оборудование 152 315, 28 тыс. руб. (при заявленной АО "ССК" величине 388 456, 60 тыс. руб., в том числе электросетевое оборудование 260 373, 90 тыс. руб.).

При этом в материалы тарифного дела представлены договоры, но не проведен и не представлен анализ обосновывающих документов и материалов, подтверждающих обоснованность начисления амортизации и расчета налогов по объектам имущества.

Согласно п.28 Основ ценообразования расходы на аренду определяются исходя из величины амортизации и налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Размер расходов по данной статье затрат не эквивалентен размеру арендных платежей.

При этом обязательным условием законности включенных по данной статье затрат расходов является наличие расчета величины амортизации, налогов и других платежей, в противном случае включение расходов не будет экономически обосновано.

Как установлено судом первой инстанции, документы, позволяющие определить такие расходы и произведенные в их подтверждение расчеты, в материалах тарифного дела АО "ССК" отсутствуют.

Позиция АО "ССК" о возможности включения данных расходов строится исключительно на выводах правоприменительной практики о том, что в отсутствие в тарифной заявке обосновывающих документов орган регулирования может рассчитать такие затраты по результатам анализа дополнительно запрошенных документов.

Между тем заявитель не учитывает тот факт, что Министерством такие документы запрошены не были, следовательно, выводы, указанные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается Общество, при рассмотрении настоящего дела не применимы.

Так, в апелляционном определении от 21.02.2019 N 29-АПГ18-8 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу пункта 17 Правил государственного регулирования обязанность предоставить органу регулирования обосновывающие материалы возложена на организации, осуществляющие регулируемую деятельность. Однако недостаточность и неоднозначность представленных материалов не может являться препятствием для расчета тарифа в экономически обоснованном размере, а также для реализации регулируемой организацией обязательных и необходимых для осуществления регулируемой деятельности мероприятий в очередном году и, соответственно, не освобождает тарифный орган от обязанности определить фактическое значение каждого из таких обязательных расходов от источников по перечню п.29 Основ ценообразования либо в соответствии с п.31 Основ ценообразования.

В настоящем случае материалы тарифного дела АО "ССК" не содержат документов, позволяющих рассчитать расходы на аренду с применением указанных норм, при этом ФАС России органом регулирования для АО "ССК" не является.

Таким образом, изложенная позиция к рассматриваемому делу не применима.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.12.2019 по делу N А40-264758/18, предметом которого также являлось предписание ФАС России в отношении сетевой компании Самарской области об исключении, в том числе расходов по статье затрат "Аренда и лизинг". Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 305-ЭС20-4430 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление отказано.

В обоснование заявленных требований АО "ССК" также ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2018 по делу N А46-4991/18 по спору о внесении изменений в договор аренды.

Изложенная в данном судебном акте позиция о возможности органа регулирования определить экономически обоснованный уровень расходов на аренду без данных о величине амортизации также не подтверждает позицию заявителя по настоящему спору, поскольку Министерством в принципе не приведено обоснования расчета расходов по данной статье затрат.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 по делу N ВАС-6446/2013, согласно которой орган регулирования не освобожден от обязанности истребовать информацию о величине амортизации у органов местного самоуправления, иных лиц, владеющих этой информацией.

Вместе с тем данная обязанность Министерством не выполнена, в связи с чем принятые им в расчет тарифов расходы на аренду не могут быть признаны экономически обоснованными.

Из апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 73-АПГ15-4 следует, что орган регулирования, определяя расходы на аренду гарантирующего поставщика, произвел анализ представленных договоров, заключенных по результатам проведения закупочных процедур.

В настоящем случае такой анализ Министерством произведен не был, в связи с чем выводы данного судебного акта также не относимы к оспариваемому в рамках настоящего дела предписанию ФАС России.

При таких данных у ФАС России отсутствовали основания для признания данных расходов экономически обоснованными.

Таким образом, учтенные затраты по статье "Плата за аренду имущества и лизинг" на 2017 г. в размере 295 064, 05 тыс. руб., на 2018 г. в размере 285 988, 14 тыс. руб. подлежат исключению из состава НВВ АО "ССК", а расходы по данной статье затрат в размере 370 734, 65 тыс. руб. на 2016 г. подлежат дополнительному экономическому обоснованию.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлена регрессивная ставка платежей при превышении определенного уровня доходов работника по году, в связи с этим размер страховых взносов определяется по фактической ставке этих взносов за полный истекший предыдущий год.

Учтенные затраты по статье "Страховые взносы во внебюджетные фонды" на 2016-2018 гг. также требуют дополнительного экономического обоснования, поскольку отчисления на социальные нужды при установлении тарифов на 2016 и 2017 гг. в размере 30,4%, процент отчислений, принятый органом регулирования при установлении тарифов на 2018 г., в экспертном заключение не указан. Не представлены также фактические данные и анализ за предыдущие периоды регулирования.

Далее относительно расходов по статье затрат "Резерв по сомнительным долгам".

В соответствии с п.30 Основ ценообразования в НВВ включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам.

При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности.

Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из НВВ в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

В данном случае экспертные заключения не содержат анализ по означенной статье затрат, в том числе, на основании каких документов и материалов приняты в тариф расходы на 2016 г. в размере 354 270, 66 тыс. руб., на 2018 г. - в размере 8 444, 14 тыс. руб., не представлена постатейная расшифровка.

В экспертном заключении на 2016 и 2018 гг. орган регулирования не указал перечень обосновывающих материалов, представленных АО "ССК".

Более того, в материалах дела об установлении тарифов на 2016 г. для АО "ССК" отсутствуют документы, подтверждающие размер расходов по сомнительным долгам, в том числе признанным безнадежными: акты инвентаризации дебиторской задолженности; приказы о создании резерва по сомнительным долгам; приказы о списании безнадежной дебиторской задолженности; ОСВ по счету 007; решения (определения) судов об окончании конкурсного производства; исполнительные листы; данные об исключении организаций из ЕГРЮЛ.

При этом невозможно сделать вывод о том, что в резерв, учтенный в НВВ организации на плановый и предыдущие периоды регулирования, не включены расходы на создание резерва по сомнительным долгам одних и тех же должников за одни и те же периоды.

Таким образом, расходы по данной статье затрат на 2016 г. документально не подтверждены, в связи с чем является обоснованным довод ФАС России о том, что данные расходы подлежат исключению из состава НВВ АО "ССК" как экономически необоснованные, а расходы по данной статье затрат, учтенные органом регулирования на 2018 г., подлежат дополнительному экономическому обоснованию.

Необходимо отметить, что расходы по данной статье затрат также были определены с учетом задолженности гарантирующего поставщика - ПАО "Самараэнерго".

Исходя из законодательно определенной системы взаимоотношений субъектов электроэнергетики, большинство потребителей оплачивает оказанные АО "ССК" услуги гарантирующему поставщику (ПАО "Самараэнерго"), который впоследствии производит соответствующие расчеты с АО "ССК".

При этом в НВВ ПАО "Самараэнерго" предусмотрены денежные средства на резерв по сомнительным долгам. Следовательно, возможна ситуация, при которой расходы по одним и тем же долгам будут включены в НВВ двух регулируемых организаций - ПАО "Самараэнерго" и АО "ССК", то есть потребители дважды оплатят одни и те же расходы.

Кроме того, следует также обратить внимание на то обстоятельство, что методические указания, регулирующие вопросы расчета тарифов для сетевых организаций, не содержат положений, позволяющих включать в их НВВ расходы на резерв по сомнительным долгам, то есть включение в состав НВВ сетевой организации статьи "Резерв по сомнительным долгам" не является обязательным, ввиду того, что услуги по передаче электрической энергии сетевым организациям непосредственно конечные потребители не оплачивают.

Покрытие задолженности через тарифные источники возможно только в том случае, если расходы относятся на регулируемый вид деятельности.

Перекладывать иные расходы на потребителей в силу требований законодательства недопустимо.

Из изложенного следует вывод о невозможности покрытия за счет резерва по сомнительным долгам задолженности, образованной в результате банкротства банка.

В обоснование расходов заявитель приводит ссылки на нормы Основ ценообразования и Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие данную статью затрат и регламентирующие порядок начисления расходов, что само по себе не может являться основанием для включения соответствующих расходов при отсутствии подтверждающих документов.

При этом ссылка АО "ССК" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 302-ЭС17-23664 не подтверждает позицию заявителя по настоящему делу, поскольку означенный судебный акт принят по спору о взыскании денежных средств, и нормы тарифного законодательства судом в рамках указанного дела не применялись.

Относительно расходов по статье затрат "Налог на прибыль" необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.20 Основ ценообразования в НВВ включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период.

При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитывается величина налога на прибыль организаций, которая относится по данным раздельного учета к деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

Экспертные заключения не содержат анализ по данной статье затрат, в том числе, на основании каких документов и материалов в тариф были приняты расходы по налогу на прибыль на 2016 г. в размере 388 585, 63 тыс. руб. (при заявленной АО "ССК" величине 390 916, 60 тыс. руб.), на 2017 г. - 126 401 тыс. руб. (при заявленной величине 295 521, 40 тыс. руб.), на 2018 г. - 442 723 тыс. руб. (на уровне заявки АО "ССК").

Не были предоставлены расчет налога на прибыль, налоговые декларации по уплате авансовых платежей и налога на прибыль, платежные поручения, фактические данные об уплате налога на прибыль за предшествующие периоды регулирования.

Кроме того, в 2014 г. расходы по статье "Налог на прибыль" составили 103618 тыс. руб. согласно таблице 1.3 "Показатели раздельного учета доходов и расходов субъекта естественных монополий, оказывающего услуги по передаче электроэнергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, согласно форме "Отчет о прибылях и убытках", размещенной на официальном сайте ТСО.

Таким образом, расходы по статье "Налог на прибыль" в размере 284 967 тыс. руб. подлежат дополнительному экономическому обоснованию.

Далее, что касается расходов по статье затрат "Амортизация".

В соответствии с п.18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в том числе расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, за исключением расходов сетевых организаций на установку приборов учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности для потребителей услуг.

Согласно п.27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

Между тем материалы тарифных дел на 2016-2018 гг. не содержат расчеты амортизационных отчислений и данные о фактических амортизационных отчислениях с указанием амортизационных групп в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Не представляется также возможным установить, что срок полезного использования принят в максимальном размере в соответствии с выбранной амортизационной группой.

При этом в подтверждение расходов по статье "Амортизация" не были предоставлены пообъектный расчет расходов на амортизацию основных средств в расчетном периоде регулирования, приказ о проведении переоценки основных средств, инвентарные карточки ОС.

Экспертные заключения на 2016-2018 гг. также не содержат анализ по данной статье затрат, в том числе, на основании каких документов и материалов приняты в тариф расходы.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом антимонопольного органа о том, что данные расходы также подлежат дополнительному экономическому обоснованию.

В нарушение требований Основ ценообразования, экспертные заключения 2016-2018 гг. также не содержат анализ результатов деятельности Общества за предыдущие периоды регулирования (2014-2016 гг.).

Согласно экспертному заключению на 2016 г. определена сумма в размере 395 772, 33 тыс. руб., подлежащая учету при корректировке НВВ на 2016 г., а также сумма избыточно полученных средств в размере 356 808, 45 тыс. руб., при этом органом регулирования не отражено, на основании каких документов была определена вышеуказанная сумма, по каким статьям затрат выявлены экономически необоснованные расходы, либо организацией был получен дополнительный доход, который подлежит исключению.

Экспертное заключение также не содержит анализ и расчет корректировки выпадающих доходов в размере 257 486, 63 тыс. руб. в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов.

В соответствии с экспертным заключением на 2017 г. определена сумма в размере 420 589, 51 тыс. руб., подлежащая учету при корректировке НВВ на 2017 г., сумма избыточно полученных средств в размере 775 536, 74 тыс. руб. и сумма оптимизации расходов - 210 282,07 тыс. руб., при этом органом регулирования не отражено, на основании каких документов была определена вышеуказанная сумма, по каким статьям затрат выявлены экономически необоснованные расходы либо организацией был получен дополнительный доход, который подлежит исключению.

Кроме того, экспертное заключение не содержит анализ и расчет в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов корректировки выпадающих доходов в размере 638 329, 60 тыс. руб.

В соответствии с экспертным заключением на 2018 г. определена сумма в размере 780 679, 98 тыс. руб., подлежащая учету при корректировке НВВ на 2018 г., а также сумма избыточно полученных средств в размере 595 354, 82 тыс. руб., при этом органом регулирования не отражено, на основании каких документов была определена указанная сумма, по каким статьям затрат выявлены экономически необоснованные расходы, либо организацией был получен дополнительный доход, который подлежит исключению.

При таких обстоятельствах корректировки НВВ на 2016, 2017, 2018 гг., либо их отсутствие подлежат дополнительному экономическому обоснованию.

Согласно экспертным заключениям об установлении тарифов на 2016, 2017 и 2018 гг. органом регулирования не отражен расчет корректировок по исполнению инвестиционной программы в соответствии с формулами Методических указаний по регулированию тарифов и Методических указаний по расчету тарифов, не определен объем собственных средств на реализацию инвестиционных программ, предусмотренных в НВВ, установленной на предыдущие годы, также не проведен анализ экономической обоснованности величины фактических расходов из прибыли (в том числе направленных на погашение кредитов).

Кроме того, Министерством не учтены требования законодательства в части корректировки НВВ Общества с учетом факта исполнения инвестиционной программы в текущем году.

Анализ исполнения (неисполнения) инвестиционной программы по факту 9 месяцев текущего года при установлении тарифов на 2015, 2016 и 2017 гг. отсутствует.

Выводы, изложенные в оспариваемом предписании ФАС России, основаны на материалах тарифных дел и представленных в них документах.

Оспариваемое предписание принято по результатам плановой выездной проверки уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание антимонопольного органа является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, необходимо указать, что данное предписание ФАС России направлено на исключение из состава НВВ, установленной Министерством, экономически необоснованных расходов и снижение цен (тарифов) для конечных потребителей.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Все доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы и выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по настоящему делу, соответствуют смыслу и содержанию указаний суда кассационной инстанции, выраженных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества сводятся к несогласию заявителя с изложенными в решении суда первой инстанции выводами относительно расходов по исключенным статьям затрат (п.2.1 предписания).

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-224097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров