Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-41546/20 по делу N А40-85084/2020

город Москва

2 октября 2020 г.

Дело N А40-85084/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Империя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020

по делу N А40-85084/20

по иску ООО "ТК "Запад" (ОГРН 1175024012833)

к ООО "Империя" (ОГРН 1147746969710)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Империя" в пользу ООО "ТК "Запад" взысканы денежные средства - задолженность по договору поставки N ТК-658 от 02.10.2019 в размере 67.788, 05 руб., неустойка в соответствии с п. 4.4 договора по 06.04.2020 в размере 11.341, 20 руб., неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020 по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.165 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по спорному договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст.ст. 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.10.2019 между ООО "ТК "Запад" (поставщик) и ООО "Империя" (покупатель) заключен договор поставки N ТК-658 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (товар) в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора, поставка товара по договору производится на основании заявок покупателя, в течение 3 рабочих дней с даты рассмотрения заявки, если иной срок не согласован сторонами.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право собственности на товар, переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара.

Приемка товара по ассортименту, качеству и количеству проводится при передаче товара покупателю. По факту приемки товара по количеству покупатель подписывает накладную, где фиксирует результаты произведенной приемки (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора, обязательства поставщика по поставке партии товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной на эту партию товара уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

В случае обнаружения в процессе приема-передачи партии товара несоответствия поставленного товара условиям настоящего договора о количестве, качестве, ассортименте, таре и упаковке, составляется акт о расхождении по количеству, качеству и (или) ассортименту товара, подписанный представителями обеих сторон.

Согласно п. 4.3 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленного товара по предварительной оплате 100 %.

В обоснование доказательств поставки товара по договору представлены товарно-транспортные накладные.

Из претензии следует, что по факту реализации товаров и услуг общая сумма поставки составила 1.386.806, 37 руб.; оплата произведена частично на общую сумму в размере 1.319.018, 32 руб. (л.д. 17).

В обоснование размера задолженности в размере 67.788, 05 руб. истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.019 по 30.03.2020 и на основании п. 4.4 договора начислена неустойка в размере 11.341, 20 руб. (л.д. 16).

06.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком; наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по поставке товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

В обоснование жалобы ответчиком представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара к товарно-транспортным накладным от 12.03.202, подписанный обеими сторонами.

Рассмотрев повторно материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств поставки установленного договором количества товара, надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере с учетом частично произведенных оплат поставленного товара по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Принимая акт сверки взаимных расчетов (том 2 л.д. 16) в качестве доказательства, подтверждающего размер заявленной ко взысканию суммы долга, судом первой инстанции не учтено, что указанный акт, не являющийся первичным документом в рамках договора, наличие задолженности в заявленном размере не подтверждает и подписан истцом в одностороннем порядке, что не может свидетельствовать о согласовании суммы задолженности с ответчиком. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, которые суду не представлены.

В связи с этим требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм процессуального права, однако при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-85084/20 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "ТК "Запад" (ОГРН 1175024012833) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова