Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-37929/20 по делу N А40-302449/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-302449/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОДИУМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-302449/19,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДК-СЕРВИС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОДИУМ

о взыскании задолженности по договору подряда N 17122018П от 17.12.2018 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., неустойки в размере 75 550 (семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., неустойки, начиная с 28.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности,

встречный иск о взыскании неустойки в размере 220 297 руб.80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Канчикова А.П. по доверенности от 08.08.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДК-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОДИУМ" о взыскании задолженности по договору подряда N 17122018П от 17.12.2018 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., неустойки в размере 75 550 (семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., неустойки, начиная с 28.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 220 297 руб.80 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по срокам исполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОДИУМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДК-СЕРВИС" взыскано - задолженность в размере 500 000 руб. (Пятьсот тысяч рублей), неустойку в размере 75 550 руб. (Семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей), неустойку, начисляемую на сумму 500 000 руб. с 29.10.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 14 511 руб. (Четырнадцать тысяч пятьсот одиннадцать рублей).

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ЭЛЕКТРОДИУМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящим судебным актом могут быть нарушены права иных лиц, встречный иск заявлен правомерно, поскольку в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, ответчик понес убытки в виде оплаты неустойки в адрес заказчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сбыт и Сервис".

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электродиум" (далее - Ответчик) и ООО "КДК-сервис" (далее -Истец) заключен Договор подряда N 17122018П от 17.12.2018 г. (далее -Договор). Согласно условиям Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, комплекс работ по остеклению балконов (далее - Работы) в соответствии со Сметным расчетом договорной цены (далее - Смета) на объекте 14-ти эт. 2-х секционный жилой дом, по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Чехова, д. 16, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что стоимость Работ, предусмотренных в п. 1.1. Договора, составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, и определяется Сметой.

На основании п. 6 Договора, сторонами согласованы условия сдачи и приемки выполненных Работ.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что сдача-приемка Работ, фактически выполненных в отчетном периоде, производится Сторонами путем подписания Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Согласно п. 6.2. Договора Заказчик в течении 2 (двух) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1. Договора, обязан принять Работы либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки. В случае не направления Заказчиком письменного мотивированного отказа Подрядчику, направленные за отчетный период Подрядчиком документы, указанные в п. 6.1. Договора, считаются подписанными, а объемы, указанные в них принятыми Заказчиком.

В соответствии с Актом приема-передачи документов от 23.05.2019 г., Заказчиком были получены на руки следующие документы для подписания:

1. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2018 г. (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2018 г. (КС-3);

2. Акт о приемке выполненных работ N 2 от 05.04.2019 г. (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.04.2019 г. (КС-3);

3. Акт о приемке выполненных работ N 3 от 23.04.2019 г. (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 23.04.2019 г. (КС-3).

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, работы были выполнены в полном объеме, в соответствии со Сметой (Приложение N 1 к Договору) и в разумный срок.

Вышеуказанные документы были получены Ответчиком на руки 23.05.2019, однако от их подписания Ответчик уклонился. Письменных претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ не заявлял, таким образом согласно п. 6.2. Договора работы были приняты Ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 4.4. Договора, Заказчик в течении 2 (двух) банковских дней со дня получения оригинала счета на оплату обязан оплатить принятые Работы.

Оригинал счета на оплату 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, был получен Ответчиком на руки 28.05.2019 г., но до настоящего момента оплата по нему не произведена.

График производства работ сторонами не согласовывался и не подписывался, Работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и в разумный срок, таким образом, нарушения сроков выполнения Работ со стороны Подрядчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ответчиком не опровергаются доводы истца о выполнении работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что в случае если по вине Заказчика нарушены условия оплаты, на срок свыше 7 (семи) календарных дней, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени в размере 75 500 руб. за период с 31.05.2019 по 28.10.2019.

Расчет пени, произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Ходатайство о снижении размера неустойки в суд не поступало.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит начислять неустойку с 28.10.2019 по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Также, ООО "Электродиум" заявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 33 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Между тем, истцом не представлены доказательства понесенных расходов на указанную сумму.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по срокам исполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ не выполненного объема, за каждый день просрочки.

Между тем, график производства работ сторонами не согласовывался и не подписывался, работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и в разумный срок, таким образом, нарушения сроков выполнения Работ со стороны Подрядчика отсутствуют.

Доказательства обратного суду не представлены.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "КДК-сервис" не доказал нарушение своих прав.

Довод жалобы о том, что настоящим судебным актом могут быть нарушены права иных лиц, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сбыт и Сервис", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с протоколом суда первой инстанции от 26.05.2020 суд в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отказал, ввиду того, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Так, договорные отношения ответчика и ООО "КДК-СЕРВИС" не затрагивают ООО "Сбыт и Сервис".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, заявителем не представило никаких доказательств и доводов в подтверждение того, что решение по настоящему судебному делу может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы ООО "Сбыт и Сервис".

Довод жалобы о том, что встречный иск заявлен правомерно, поскольку в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, ответчик понес убытки в виде оплаты неустойки в адрес заказчика, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела А40-302449/19-105-1671 представлена копия договора подряда N 17122018П от 17.12.2019, заключенного между ООО "ЭЛЕКТРОДИУМ" и ООО "КДК-Сервис" на восьми листах. На 8 листе договора имеется отметка "скреплено и пронумеровано восемь (8) листов". Подлинность договора в судебном заседании в рамках дела N А40-302449/19-105-1671 сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.1.2 подрядчик обязуется выполнить Работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и сдать работы Заказчику.

Согласно п. 3.1 сроки выполнения Работ определены в графике производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно материалам Арбитражного дела N А40-302449/19-105-1671 в экземпляре договора подряда N 17122018П от 17.12.2019 заключенного между ООО "ЭЛЕКТРОДИУМ" и ООО "КДК-Сервис", отсутствует приложение N 2- График производства работ.

Из п. 10.6 Договора N 17122018П от 17.12.2018 следует что, Договор составлен в 2 (двух) экземплярах, по одному для каждой из Сторон, имеющих одинаковую юридическую силу. По смыслу данного положения следует, что договоры у Заказчика и Подрядчика идентичны.

В связи с отсутствием приложения N 2 к Договору N 17122018П от 17.12.2018 График производства работ, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу, что график производства работ сторонами не согласовывался и не подписывался, работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-302449/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин