Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-86671/21 по делу N А40-302449/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-302449/19

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" января 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМ Консалт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, вынесенное по заявлению ООО "ВМ Консалт" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-302449/20

по иску ООО "КДК-Сервис"

к ООО "Электродиум"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Должанский М.П. - дов. от 24.08.2021

от ответчика: неявка, извещен

от ООО "ВМ Консалт": Канчикова А.П. - дов. от 13.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электродиум" о взыскании задолженности по договору подряда N 17122018П от 17.12.2018 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., неустойки в размере 75 550 (семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., неустойки, начиная с 28.10.2019 года по дату фактической оплаты задолженности.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 220 297 руб.80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-302449/19 оставлено без изменения.

Исполнительный лист серии ФС N 036447204 выдан 12.10.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВМ Консалт" подало заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением Договора уступки права требования N 150121 от 15.01.2021 г.

Определением суда от 15.11.2021 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ВМ Консалт" о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "ВМ Консалт", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и заявителя жалобы, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "КДК-Сервис" и ООО "ВМ Консалт" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 150121, согласно которому ООО "КДК-Сервис" (Цедент) уступает ООО "ВМ Консалт" (Цессионарию) право требования в полном объеме.

Указанный Договор, как усматривается из материалов дела, был подписан с использованием усиленных электронных цифровых подписей заявителя и истца.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что Сертификат ключа ЭЦП не находился во владении Директора ООО "КДК-Сервис" с момента его активации и до настоящего времени, а был направлен АО "ПФ "СКВ Контур" на эл. почту ООО "ВМ Консалт" для осуществления бухгалтерской деятельности, по Договору оказания услуг от 01.03.2017 г. между ООО "ВМ Консалт" и ООО "КДК-Сервис" на предмет бухгалтерского сопровождения ООО "КДК-Сервис".

Истец опровергал доводы заявителя о волеизъявлении истца на заключение договора цессии и его подписании.

Вознаграждение по договору цессии составляет 10 000 руб., которое выплачивается путем взаимозачета встречных требований.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что о фальсификации спорного договора уступки прав требования в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. В установленном законом порядке договор недействительным не признан. При этом истец не представил доказательств того, что обращался в суд с заявлением о признании спорного договора уступки прав требования недействительным.

Ссылка истца на то, что сертификат ключа ЭЦП не находился во владении директора ООО "КДК-Сервис" с момента его активации и до настоящего времени, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что сертификат ключа ЭЦП не находился во владении директора ООО "КДК-Сервис" с момента его активации и до настоящего времени.

Также истцом не представлено доказательств передачи ООО "ВМ Консалт" сертификата ключа ЭЦП либо доказательств обращения к ООО "ВМ Консалт" с требованием о возврате сертификата ключа ЭЦП.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ВМ Консалт" о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-302449/19 отменить.

Заявление ООО "ВМ Консалт" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А40-302449/19-105-1671 - Общество с ограниченной ответственностью "КДК-Сервис" на Общество с ограниченной ответственностью "ВМ Консалт".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк