Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-47601/20 по делу N А40-80627/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-80627/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. по делу N А40-80627/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 5А, ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Чернышов А.Н. по доверенности от 23.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 14" неустойки по контракту от 07.12.2016 N 1617187375262554164000000 в размере 21 378 364,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 07.12.2016 N 1617187375262554164000000 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Соглашением от 12.12.2017 контракт расторгнут.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 733 967 838,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Общий размер неустойки по государственному контракту от 07.12.2016 N 1617187375262554164000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта) и составляет: 2 166 302,65 руб. + 2 439 219,00 руб. + 2 154 374,88 руб. + 4 278 691,93 руб. + 2 132 578,80 руб. + 3 952 810,20 руб. + 4 254 387,00 руб.= 21 378 364,46 руб.

Претензия от 15.03.2019 N 207/8/576 направленная в адрес генподрядчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежала неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 4 915 690,30 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверное толкование условий контракта судом первой инстанции и не применение ст. 421 ГК РФ.

Однако вопреки доводам истца, истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требования во взыскании неустойки по прохождению госэкспертизы.

У истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписание итогового акта.

Обязательство по прохождению государственной эксперта возложено на заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.8 контракта).

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе истец также указывает на неправомерный отказ во взыскании неустойки за подписание итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1.1.12 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту "подписание итогового акта приемки выполненных работ".

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-80627/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина