Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-23994/20 по делу N А40-80627/2020

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-80627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В., дов. от 27.12.2019 г ;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки по контракту от 07.12.2016 N 1617187375262554164000000 в размере 21.378.364,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по контракту от 07.12.2016 N 1617187375262554164000000 в размере 4.915.690 руб. 30 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 120-123).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 154-155).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 07.12.2016 N 1617187375262554164000000 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту. Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ. Истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не были выполнены и государственному заказчику не были сданы. Соглашением от 12.12.2017 контракт был расторгнут. Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Цена контракта составляет 733.967.838,00 руб. (пункт 3.1 контракта). Так, общий размер неустойки по государственному контракту от 07.12.2016 N 1617187375262554164000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта), неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта), и составляет: 2.166.302,65 руб. + 2.439.219,00 руб. + 2.154.374,88 руб. + 4.278.691,93 руб. + 2.132.578,80 руб. + 3.952.810,20 руб. + 4.254.387,00 руб.= 21.378.364,46 руб. Претензия от 15.03.2019 N 207/8/576, направленная в адрес генподрядчика, была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, контрактом не была предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Пунктом 18.3 контракта была установлена ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, тогда как подписание итогового акта не относится к работам, за просрочку выполнения которых предусмотрена неустойка, а является лишь основанием для оплаты истцом принятого результата работ. Кроме того, суд верно отметил, что итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.7. контракта). При этом начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктами 18.3 и 18.4 контракта была установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Таким образом, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого было возможно начисление неустойки, неправомерно, а поэтому суд верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафных санкций за несвоевременное подписание итогового акта приёмки выполненных работ в сумме 4.254.387,00 руб. удовлетворению не подлежит, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил и то, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку этапа работ получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку обязательство по прохождению государственной эксперта возложено на заказчика. Более того, условиями контракта не была предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, а поэтому суд оставил требование о взыскании штрафных санкций за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы в сумме 2.154.374,88 руб. без удовлетворения.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки лишь в части 4.915.690,30 руб., правомерно исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил. Причем при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Так, в данном случае истец просит взыскать неустойку за нарушение части работ, однако неустойку рассчитывает из полной стоимости контракта, включающей в себя стоимость всех остальных работ. Так, стороны в приложении N 3 к контракту согласовали стоимость этапов, так: СМР - 609.088, 980 руб., ПИР - 52.023.321 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом лишь в размере 4.915.690,30 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом ссылка истца на неверное толкование условий контракта была верно отклонена судом в обжалуемых актах, поскольку истцом было предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, тогда как неустойка была рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Довод истца о том, что содержащиеся в пунктах 18.3, 18.4 контракта условия о неустойке, определенные с учетом императивных норм, на законных основаниях предусматривают начисление неустойки именно исходя из цены контракта, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом вышеизложенных обстоятельств, правильно взыскал с ответчика лишь 4.915.690,30 руб. неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить и тот факт, что суд верно определил размер неустойки, подлежащий взысканию в сумме 4.915.690,30 руб., а в остальной части обоснованно не нашел оснований для их взыскания.

При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Причем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-80627/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина