Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-31377/20 по делу N А40-302224/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-302224/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТФМ-ТРАНС" и ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 года по делу N А40-302224/19, по иску АО "ТФМ-ТРАНС" (119330 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ УНИВЕРСИТЕТСКИЙ ДОМ 12ПОМЕЩЕНИЕ 4 ЭТАЖ 8, ОГРН: 1137746953508, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 7715978841) к ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 8, ПОМ II/ЭТ1/КОМ1, ОГРН: 1137746953244, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 7719858601) о взыскании неустойки в размере 42 040 512 руб. (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований), по встречному исковому заявлению ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 8, ПОМ II/ЭТ1/КОМ1, ОГРН: 1137746953244, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 7719858601) к АО "ТФМ-ТРАНС" (119330 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ УНИВЕРСИТЕТСКИЙ ДОМ 12ПОМЕЩЕНИЕ 4 ЭТАЖ 8, ОГРН: 1137746953508, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 7715978841) о взыскании неустойки в размере 3 115 908 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев А.Б. по доверенности от 20.12.2019 N 107_АМТ;

от ответчика - Зерницкая А.В. по доверенности от 20.08.2020 N 44.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-302224/2019 по иску ООО "ТФМ-Транс" (далее также - "Истец"; "Покупатель") к ООО "Железнодорожные активы" (далее также - "Ответчик"; "Поставщик") о взыскании неустойки по Договору поставки N 215/Т/ТФМТ-18 от 25.12.2018 (далее также "Договор поставки") в размере 42 040 512 руб. (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Ответчиком подан встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 3 115 908 руб.

Встречный иск принят судом в целях их совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу N А40-302224/19 по первоначальному иску требования удовлетворены частично, по встречному иску требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец и Ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "Железнодорожные активы" ссылается на следующее:

- взыскиваемая судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению.

В обоснование доводов жалобы ООО "ТФМ-Транс" ссылается на следующее:

- суд неправильно рассчитал неустойку по первоначальному и встречному искам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу, доводы по жалобе поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25" декабря 2018 г. между ООО "ЖДА" (далее - Ответчик) и АО "ТФМ-Транс" (далее - Истец) заключен договор поставки N 215/Т/ТФМТ-18 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу товар производственно-технического назначения, а Истец обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена товара определялась отдельно в Спецификациях к Договору.

Ответчик в нарушение вышеуказанных условий Договора частично поставил Товар с нарушением сроков.

В соответствии с п. 7.8. Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки Товара полностью или в части, Покупатель имеет право требовать от Поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.

По правилам п.5 Спецификации оплата товара производится следующим образом: оплата 100% от стоимости соответствующей партии товара не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта приемки-передачи товара и товарной накладной.

Однако фактически Покупатель произвел оплату поставленного товара с нарушением установленного Договором срока оплаты.

Согласно п.7.3 Договора поставки при нарушении Покупателем сроков оплаты ранее поставленного товара, Поставщик вправе приостановить передачу товаров до полного выполнения Покупателем обязательств по оплате всех ранее переданных товаров.

В порядке, согласованном Сторонами в п.7.3 Договора поставки, Поставщик приостановил передачу следующей партии товара.

Обязательства Поставщика по поставке товара возобновились на условиях Договора поставки после полного исполнения обязательств Покупателя по оплате поставленного товара.

По правилам п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п.3 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

При этом договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п.7.4 Договора поставки Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или в части в случае неоднократного нарушения Покупателем сроков оплаты товара. В этом случае датой расторжения настоящего договора будет являться дата получения уведомления Покупателем об отказе от исполнения Договора.

25.09.2019 ЖДА направило в адрес ТФМ-Транс уведомление N 103/09 об отказе от Договора поставки на основании п.7.4 Договора

Таким образом, в порядке, установленном сторонами в п.7.4 Договора поставки, Договор считается расторгнутым с 30.09.2019.

Начисление Истцом неустойки после даты расторжения Договора поставки является неправомерным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем АО "ТФМ-Транс" имеет встречные денежные обязательства перед ООО "Железнодорожные активы" по Договору поставки, направленные к зачету первоначального требования АО "ТФМ-Транс".

Между АО "ТФМ-Транс" (далее также - "Покупатель") и ООО "Железнодорожные активы" (далее также - "Поставщик") заключен Договор поставки N 215/Т/ТФМТ-18 от 25.12.2018, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар (колеса цельнокатаные), а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

По правилам п.5 Спецификации N 1 от 25.12.2018, которая является неотъемлемой частью Договора (далее также - "Спецификация N 1"), оплата товара производится следующим образом: оплата 100% от стоимости соответствующей партии товара не позднее 5 банковских дней с даты подписания Акта приемки-передачи товара и товарной накладной.

Однако фактически Покупатель произвел оплату поставленного товара с нарушением установленного Договором срока оплаты.

Согласно п.7.1 Договора поставки при нарушении сроков оплаты, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

30.09.2019 года АО "ТФМ-Транс" получило уведомление за исх. N 103/09 от 25.09.2019 года (далее Уведомление) от ООО "ЖДА", которым оно отказалось от Договора поставки на основании п. 7.4., которым, в частности, предусмотрено, что договор прекращает свое действие с даты получения уведомления покупателем об отказе от исполнения договора. Уведомление было мотивировано тем, что АО "ТФМ-Транс" дважды нарушило условия об оплате поставленного товара.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем в соответствии с правовым разъяснением, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно посчитал требования ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 307, 309, 333, Гражданского кодекса РФ, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истребуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется как противоречащий доказательствам представленным в деле.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено. Кроме того, ответчиком должны быть представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Таких доказательств суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом первой инстанции с учетом размера неустойки, установленного договором, обоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 года по делу N А40-302224/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина