Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-2725/21 по делу N А40-302224/2019

город Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-302224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сементина О.О. д. от 22.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 10 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ТФМ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по иску АО "ТФМ-Транс" (ИНН: 7715978841, ОГРН: 1137746953508)

к ООО "ЖДА" (ИНН:7719858601, ОГРН: 1137746953244)

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "ЖДА" к АО "ТФМ-Транс" о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТФМ-Транс" (далее также - "Истец"; "Покупатель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Железнодорожные активы" (далее также - "Ответчик"; "Поставщик") о взыскании неустойки по Договору поставки N 215/Т/ТФМТ-18 от 25.12.2018 (далее также "Договор поставки") в размере 42 040 512 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Ответчиком подан встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 3 115 908 руб.

Встречный иск принят судом в целях совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, по встречному иску требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ТФМ-Транс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ТФМ-Транс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 215/Т/ТФМТ-18 (далее - Договор), подписана спецификация, условиями которой определены цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что часть товара поставлена с нарушением согласованных сроков, часть товара не поставлена, в связи с чем истцом на основании п. 7.8 договора начислена неустойка.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты. В отношении нарушения сроков поставки пояснил, что в связи с нарушением истцом обязательств по оплате, определенных в спецификации, ответчиком на основании п. 7.3 Договора приостановлена поставка до полного исполнения истцом встречного обязательства по оплате поставленного товара. С расчетом истца ответчик не согласился, представил контррасчет, скорректировав периоды начисления неустойки, в том числе, с учетом даты расторжения спорного договора.

Суд первой инстанции, установив нарушение обязательств по договору как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Между тем, проверив расчет истца и контррасчет ответчика по первоначальному иску, а также расчет неустойки по встречному иску, согласился с позицией ответчика, в связи с чем удовлетворил требования по первоначальному иску в части, требования по встречному иску удовлетворил в полном объеме. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца со ссылкой на ст. 523 ГК РФ о том, что судами не дана надлежащая оценка факту расторжения договора, отклоняется судом округа как основанный на неверном понимании норм права и ошибочности толкования условий договора.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-302224/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев