Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-44029/20 по делу N А40-15458/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-15458/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г.

по делу N А40-15458/20

по иску ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 18" (ИНН 9715340266, ОГРН 1197746149545)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" (ИНН 1655201824, ОГРН 1101690058502)

о взыскании 4 908 372 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Комарова С.А. по доверенности от 21.07.2020,

от ответчика: Ефремов Р.С. по доверенности от 15.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации N 18" обратилось с исковым заявлением к ООО "Строительная компания Альфа-Групп" о взыскании 4 320 750 руб. 00 коп. задолженности и 587 622 руб. 00 коп. пени по договору N Зюз 14-3/СП/Э2/ЗР от 27.06.2019 г.

Решением от 02.07.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" (ИНН 1655201824) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 18" (ИНН 9715340266) взыскано 4 320 750 руб. 00 коп. задолженности, 587 622 руб. 00 коп. пени и 47 542 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Строительная компания Альфа-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.06.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договору N Зюз 14-3/СП/Э2/ЗР.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 4 320 750 руб. 00 коп. и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи талонов, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.06.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27.07.2019 г. на общую сумму 4 849 850 руб. 00 коп., направленные в адрес ответчика с сопроводительным письмом и полученные ответчиком 17.09.2019 г., согласно отметке на сопроводительном письме.

23.12.2019 г. истцом повторно был направлен комплект документов для приемки выполненных работ.

Поскольку истцом работы были выполнены на сумму большую, чем стоимость работ, которая, в соответствии с п. 4.1 договора составляет 4 320 750 руб. 00 коп. и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных договором, истец направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 от 13.07.2019 г. к договору.

Пунктом 4.4 договора, сторонами согласовано, что если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суд первой инстанции учел, что иск заявлен на сумму, не превышающую цену договора (п. 4.1).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 4 320 750 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Поскольку основания, препятствующие подписанию акта, у ответчика отсутствуют, акт о приемке выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 320 750 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 5.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы соответствующего платежа по договору, сроки оплаты которого нарушены, что по расчету истца составляет 587 622 руб. 00 коп.

Размер пени судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушение требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-15458/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина В.Я. Гончаров