Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-23855/20 по делу N А40-15458/2020

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-15458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Ефремов РС, дов. от 15.07.2020,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

АльфаГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление

механизации N 18"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания

АльфаГрупп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 18" (далее - истец, ООО "Управление механизации N 18") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АльфаГрупп" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания АльфаГрупп") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 3юз 14-3/СП/Э2/ЗР от 27.06.2019, пени в размере 587 622 руб. за период с 14.09.2019 по 27.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что истец не известил о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 3юз 14-3/СП/Э2/ЗР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести на свой риск, своими силами или с привлечением третьих лиц, своими техническими средствами, с использованием своих материалов работы по устройству котлована на объекте заказчика по адресу: город Москва, район Зюзино, квартал 14, корпус 3 в объеме, предусмотренном проектной и рабочей документацией (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели срок начала выполнения работ 28.06.2019 и срок окончания выполнения работ 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 320 750 руб. Цена договора является твердой, фиксированной и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ в течение трех рабочих дней после получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче работ.

Подрядчик письменно не позднее чем за два рабочих дня до даты окончания работ извещает заказчика о готовности к сдаче работ и передает комплект документов, подтверждающий объем произведенных работ: акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) в 3-х экземплярах в электронном виде, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС -2) в трех экземплярах и электронном виде, счет в одном экземпляре, счет-фактуру в одном экземпляре.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи талонов, а также направленные в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 17.09.2019: справка КС-3 N 2 от 31.08.2019; акт N 2 от 31.08.2019, счет-фактура N 31 от 31.08.2019, на общую сумму 4 849 850 руб., которые получены ответчиком 17.09.2019 согласно отметке на сопроводительном письме, повторно комплект документов для приемки выполненных работ подрядчик направил письмом от 23.12.2019, также известив о готовности работ по договору к сдаче.

Поскольку истцом работы были выполнены на сумму большую, чем стоимость работ, которая в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 4 320 750 руб. и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных договором, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 от 13.07.2019 к договору.

В связи с тем, что дополнительное соглашение сторонами не заключено, истец заявил исковые требования в пределах цены договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения заказчиком обязанности оплатить работы более чем на 10 рабочих дней заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы соответствующего платежа.

Истец начислил пени за период с 14.09.2019 по 27.01.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности выполнения истцом работ, отсутствия со стороны ответчика возражений в их приемке мотивированным отказом и отсутствии оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и доводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик должен был рассмотреть акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и принять результат работ либо заявить мотивированный отказ от их приемки на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.

Довод о том, что оснований для приемки работ не имелось ввиду непредоставления истцом исполнительной документации, отклоняется, поскольку замечания к выполненным работам и отсутствию исполнительной документации заказчик обязан был указать в мотивированном отказе.

Исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без исполнительной документации, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения и приемки ответчиком работ на взысканную сумму, подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-15458/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.