Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-41440/20 по делу N А40-77116/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-77116/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Расулова Ахмада Магомедрасуловича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-77116/20,

принятое судьей Подгорной С.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Расулова Ахмада Магомедрасуловича

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 17.06.2019 г. по 20.08.2019 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Расулов А.М. (далее - истец, заявитель) обратился с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании неустойки в размере 260 000 руб. 00 коп.

Определением от 14 мая 2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2017 г. произошел страховой случай, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота", ГРЗ О239АХ05, принадлежавшего Газимагомедовой Р.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2017 г., на момент ДТП застрахована в АО Страховое общество "Якорь" по полису ХХХN 00123111204.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота", ГРЗ О239АХ05 составила с учетом износа 400 757 руб. 28 коп.

Приказом Банка России от 24.10.2018 г. у АО Страховое общество "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности..

Потерпевший обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было выплачено последним 20.08.2019 г. в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 065580 от 20.08.2019.

17.02.2020 г. между Газимагомедовой Р.М. и истцом был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым Газимагомедова Р.М. передала истцу право требования неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки компенсационной выплаты, в связи с чем, истец имеет право требовать с ответчика неустойку.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 307, 401, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Уставом РСА, пришел к выводу, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права потерпевшего, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец выражает несогласие с решением суда, полагает, что ему было неправомерно отказано в удовлетворении иска. Считает, что имеются правовые основания для его удовлетворения, так как законодательство не содержит запрета в отношении уступки права требования неустойки, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что его действия являются злоупотреблением правом в данном случае не установлено. В этой связи полагает, что обжалуемым решением неправомерно ущемлены его права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, предусмотренной указанной нормой права, следует учитывать правовую позицию, сформулированную в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Также следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которым суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В рассматриваемом деле с иском к РСА о взыскании неустойки обратился истец, который приобрел соответствующее право по договору цессии.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае усматривается факт злоупотребления истцом своими гражданскими правами, так как он не является потерпевшим в результате ДТП, его целью является не восстановление своего нарушенного права на что, прежде всего, рассчитано взыскание неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а намерение причинить вред ответчику, при том, что ее размер явно не соразмерен последствиям допущенного последним нарушения.

Апелляционный суд отмечает, что возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к участнику, а получение необоснованной выгоды противоречит основным положениям гражданского законодательства (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском, как направленные на получение необоснованной выгоды за счет РСА, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 18 января 2011 года N 8-О-П).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полны и всесторонне, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-77116/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова