Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-42875/20 по делу N А40-195286/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-195286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО

"НерудТехСтрой - Шалыгина В.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-

195286/19, вынесенное судьей Кантаром М.И.,

об отказе конкурсному управляющему ООО "НерудТехСтрой" в удовлетворении

заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их

недействительности в полном объеме,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НерудТехСтрой",

при участии в судебном заседании:

к/у Шалыгин В.Е., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 ООО "НерудТехСтрой" (ИНН 7721288268, ОГРН 1157746237076, 115035, г.Москва, ул. Садовническая, д.82/2, оф.2095) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич (ИНН 027600678273, почтовый адрес: 450006, г. Уфа, а/я 87), член Ассоциации МСРО АУ "Содействие", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 3(6724) от 11.01.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "СамараХолдинг" в размере 7 715 893 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.07.2020 г. отказал конкурсному управляющему ООО "НерудТехСтрой" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "НерудТехСтрой - Шалыгиным В.Е. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник на момент совершения спорной сделки отвечал признаку неплатежеспособности. По мнению апеллянта, должник вывел имущество с целью причинения вреда кредиторам, ответчик знал о совершении цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок. Апеллянт указывает, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления управляющего следует, что в период с 24.05.2017 г. по 25.05.2017 г. должником в пользу ООО "СамараХолдинг" перечислены денежные средства в общем размере 7 715 893 руб. с основанием платежа "оплата за материалы".

Конкурсный управляющий полагал, что спорные платежи привели к уменьшению имущества должника и причинил в результате вред должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "НерудТехСтрой" не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и что осуществление спорных платежей повлекло за собой причинение Должнику либо кредиторам должника ущерба.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

* на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Так, термины "неплатежеспособность", "недостаточность имущества" раскрыты в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств в размере 7 715 893 руб. в пользу ООО "СамараХолдинг" совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "НерудТехСтрой" в связи с тем, что за данной сделкой не стоит ни каких экономических последствий и она совершена безвозмездно в целях причинения вреда должнику и без намерения получить встречное исполнение.

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, предусмотренными ст. 2 Закона о банкротстве, и ответчик, являясь контрагентом должника по обязательствам, знал об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции верно посчитал доводы управляющего необоснованными, поскольку им не представлено доказательств того, что в 2017 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Должника над стоимостью имущества (активов).

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО "СамараХолдинг" знало или должно был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что конкурсным управляющим в обоснование данного заявления, кроме выписки по счету должника и ответу из ФНС России, никаких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств аффилированности участников спорных отношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-195286/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "НерудТехСтрой - Шалыгина В.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова