Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-48026/20 по делу N А40-83474/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-83474/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-83474/20,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 )

к ООО "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661)

о взыскании убытков в размере 2 057 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании убытков в размере 2 057 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05. 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, исковое заявление удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом при изучении представленных доказательств, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 284 (далее - договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМСервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором. Согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и 2 позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим договором.

Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность ООО "СТМ-Сервис" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО "РЖД").

Во исполнение условий договора от 30.04.2014 г. N 284 ООО "СТМ-Сервис" в условиях сервисного локомотивного депо Бугульма в феврале 2017 г. проведено сервисное обслуживание тепловоза 2ТЭ10М N 2691, что подтверждается выпиской из электронного паспорта спорного локомотива.

В мае 2017 г. при следовании по перегону Челна-Шентала Куйбышевской железной дороги выявлен факт некачественного сервисного обслуживания тепловоза 2ТЭ10М N 2691, в результате чего допущен отказ технического средства, повлекший задержку поезда, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

По случаю отказа локомотива в соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 договора истцом проведена рекламационная работа и составлен акт-рекламация N ТЧЭ-14/222 от 15.05.2017 г., из содержания которого следует, что виновной стороной за отказ технического средства локомотива 2ТЭ10М N 2691 является ООО "СТМ-Сервис", которое при проведении сервисного обслуживания локомотива нарушило требования пункта 2.3.2 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭ10 ИО от 31.12.2004 г. в части установки шпонки в пазы вала без соблюдения установленного натяга в процессе ремонта водяного насоса. Акт-рекламация ТЧЭ-14/222 от 15.05.2017 г. подписан ответчиком без возражений и особого мнения, что свидетельствует о согласии ООО "СТМ-Сервис" с содержанием данного акта и признании в нем причин неисправности по его вине. В связи с отказом локомотива в системе КАСАНТ (комплексная автоматизированная система учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности) сформировано оповещение N 220554, согласно которому задержка грузового поезда N 3482 составила 4 часа 37 минут или 4,62 часа.

Из-за отказа локомотива ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 5057,06 руб., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады, отчислений на страховые взносы, расходах на топливо и материалы (дизельное масло) в течение всего периода простоя тепловозов и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца. Ранее в адрес ООО "СТМ-Сервис" направлена претензия от 02.08.2017 г. N 2588/КбшТ (в том числе, по спорному акту-рекламации от 15.05.2017 г. NТЧЭ14/222) о взыскании штрафных санкций в общей сумме 357000 рублей за отказы локомотивов, в результате которых допущены задержки поездов в мае 2017 г.

В ответе на претензию от 02.10.2017 г. N 01-02/625 ООО "СТМ-Сервис" частично признал факты отказа локомотивов по его вине (в том числе, по спорному акту-рекламации от 15.05.2017 г. NТЧЭ-14/222), вследствие чего платежным поручением от 30.11.2017 г. N 37549, оплатил признанную сумму штрафа.

Таким образом, убытки истца, возникшие вследствие нарушения ответчиком условий договора, за вычетом признанной и уплаченной ответчиком суммы штрафа в сумме 3000 руб., составили 2057,06 руб.(5057,06-3000=2057,06 руб.). Согласно пункту 12.1 договора на сервисное обслуживание локомотива Исполнитель (ООО "СТМ-Сервис") в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику (ОАО "РЖД") документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору. 3 18.08.2017 г. в адрес ООО "СТМ-Сервис" была направлена претензия за N 2823/КбшТ о возмещении суммы ущерба, которая осталась без удовлетворения (ответ на претензию от 23.10.2017 N 01-02/666).

Отказ в удовлетворении претензии явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно установил следующее.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, а именно применен сокращенный срок исковой давности (1 год).

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что заключенный между Истцом и Ответчиком договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 г. (далее - Договор) является смешанным договором с элементами договора подряда и возмездного оказания услуг.

Данное утверждение Истца необоснованно.

В соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 г. (Договор) Исполнитель-Ответчик принял на себя обязательства по вьшолнению работ по сервисному обслуживанию локомотивов по поручению Заказчика-Истца (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вьшолнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно пункту 1.5 Договора результатом Сервисного обслуживания является содержание Локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание Локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей Локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать Локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 286, и настоящим Договором.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено составление в качестве первичного учетного документа акта выполненных работ по результатам работ. Сторонами ежемесячно составляются и подписываются акта выполненных работ по результатам выполненных работ (а не акты об оказанных услугах).

Также в пункте 2.1.1 Договора стороны сделали прямую ссылку на ст.718 ГК РФ. По всему тексту Договора употребляется фраза "выполнение работ по Сервисному обслуживанию" (п.7.10 Договора); "производить Работы." (п.4.1.12 Договора); разделом 8 Договора устанавливается гарантийный срок на выполненные работы.

Таким образом, Договор по своей правовой природе является договором подряда и к нему подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, так в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 г. по делу N А40-139111/2019 суд указал, что договор не носит характер смешанного ввиду следующего... Ссылка в договоре на оказание услуг не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору, поскольку оказание услуг является дополнительным условием для достижения конечного результата -локомотив в технически исправном состоянии. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пунктов 1.5, 1.9 договора, согласно которым результатом сервисного обслуживания является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии для их дальнейшей эксплуатации, т.е. технический результат (технически исправный локомотив).

Истец, в апелляционной жалобе указывая на необходимость применения общего срока исковой давности указал, что в связи с тем, что заявлено требование о взыскании убытков, то применяется общий трехлетний срок исковой давности. Вместе с тем в рассматриваемом деле предметом спора является возмещение убытков, которые возникли вследствие некачественного выполнения работы.

Пунктом 12.1 Договора прямо предусмотрено, что Ответчик возмещает Истцу все понесенные убытки, возникшие в результате некачественно проведенного Ответчиком ремонта локомотива. Таким образом, системное толкование условий п. 12.1 договора позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали взыскание убытков непосредственно связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту.

Более того, ответственность Ответчика возникает из договорного обязательства, а не из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим качеством работ, а право Истца на возмещение убытков установлено статьей 393 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещении понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 195 ПС РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация. Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим Договором (п.8.1.). Истцом в материалы дела представлен акт-рекламация N ТЧЭ-14/222 от 15.05.2017 г.

Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ начинается с момента направления Заказчиком Исполнителю акта-рекламации, который в данном случае является заявлением по поводу недостатков результата работ.

Установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности по акту-рекламации N ТЧЭ-14/222 от 15.05.2017 г. с учетом оговоренных п. 13.3 Договора трех недель на срок рассмотрения претензии истек 05.06.2018 г. (15.05.2017 г. + 1 год 21 день = 05.06.2018 г.).

Вместе с тем, иск по настоящему делу о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного обслуживания локомотива, подан в суд 15.05.2020 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-83474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова