Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-33607/20 по делу N А40-281695/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-281695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Малишавы Анзора Амирановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2020 г. по делу N А40-281695/2019, принятое судьёй Е.В. Ивановой

по иску Малишавы Анзора Амирановича

к Арсениной Светлане Вячеславовне

третье лицо: ООО Фирма "Доверие"

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Милашава А.А. - лично; от Милашавы А.А. - Алескеров М.Р. по доверенности от 22.01.2020;

от ответчика - Захарченко Е.Н. по доверенности от 09.12.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Малишава Анзор Амиранович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Арсениной Светлане Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора в размере 10 324 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Фирма "Доверие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено на основании недоказанных ответчиком обстоятельствах дела, которые суд первой инстанции счел установленными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Истец утверждает, что является участником общества с ограниченной ответственностью фирма "Доверие" и владеет долей в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 3333, 33 руб. оставшиеся доли распределены следующим образом: Малишава Михаил Тамазиевич - 1/3 уставного капитала, Малишава София Тамазиевна - 1/3 уставного капитала.

Генеральным директором общества является Арсенина Светлана Вячеславовна с 22.08.2016, что подтверждается записью ГРН N 6167748949252.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Истец считает, что действиями генерального директора Арсениной Светланы Вячеславовны обществу причинены убытки в размере 10 324 000 руб.

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 42 кв. м. ГКН 77:01:0001050:2804, и 14, 1 кв. м. ГКН 77:01:0001050:2805, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 3/14, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Путем направления запроса истец получил от Общества документы, а именно карточку счета Общества, из которой следует, что указанные помещения сдаются ответчиком в аренду по цене 100 000 руб. в месяц, в то время как, по мнению истца, среднерыночная стоимость арендной платы за аналогичную коммерческую недвижимость составляет 456 000 руб. в месяц, в подтверждение чего представлен Отчет об оценке N 14-03-05-08/19 от 09.09.2019, подготовленный ООО "ЭКЦ Независимость".

Таким образом, истец считает, что ответчиком указанные помещения сдаются в аренду по цене ниже рыночной более чем в 4,5 раза.

Таким образом, ответчиком была заключена сделка на заведомо невыгодных для Общества условиях.

Обществу за период с 25.03.2017 по 31.08.2019 ответчиком были причинены убытки в размере 10 324 000 руб., что также подтверждается Отчетом об оценке N 14-03-05-08/19 от 09.09.2019.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе, путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его правового характера входит установление следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав истца; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя, бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Ответчик указал, что 17.07.2017 умер Малишава Тамази Амиранович - учредитель и единственный участник ООО Фирма "Доверие", обладающий 100% уставного капитала Общества.

Наследники Малишава Т.А.: несовершеннолетние Малишава С.Т. (08.04.2014 г.р.) и Малишава М.Т. (15.01.2016 г.р.).

До смерти учредителя общества директором Общества являлся его единственный участник - Малишава Т.А.

Спорные помещения сдавались им в аренду практически с момента государственной регистрации Общества.

И площадь сдаваемых помещений, и размер арендной платы и условия аренды устанавливались Малишава Т.А. при его жизни самостоятельно.

Директор Общества (до 2016 г.) и его единственный участник Малишава Т. А. сдавал Арендаторам 28,2 кв.м. Основного помещения. Дополнительным доказательством этого являются прилагаемые копии Договоров аренды от 2011, 2012 и 2013 годов.

Помещение площадью 7,2 кв.м. использовалось Малишава Т. А. в качестве личного кабинета, а помещение 6,9 кв.м. является бытовым и используется для хозяйственных нужд.

После того как в 2016 г. Малишава Т. А. назначил директором Ответчика, действующий на тот момент Договор аренды помещения от 01.06.2016 с ИП Хабинской А. Л. продолжил своё действие до указанного в нем окончания срока его действия - до 01.03.2017 г. Одобрение участником Общества этого Договора в данном случае не оспорено.

02.03.2017 Договор аренды помещения был заключен теперь уже ответчиком в качестве директора Общества до 01.03.2018 с тем же лицом, что и предыдущий договор и на тех же условиях - по указанию единственного участника Общества Малишава Т. А., что подтверждается договором аренды от 02.03.2017 и актом передачи помещения.

Следующий Договор аренды помещения был заключен ответчиком 01.04.2018, уже после смерти Малишава Т. А. с ИП Незнанов В. Ф. до 01.03.2019 на тех же условиях, что и предыдущий, в связи с тем, что на дату окончания действия Договора аренды от 02.03.2018 документы на доли наследников в уставном капитале Общества еще не были готовы, указаний об условиях заключения нового договора ответчику никто дать не мог, поэтому, с целью сохранения стабильного дохода Общества ответчик продолжил сдавать помещение на условиях, указанных ранее единственным участником Общества.

12.02.2019 ответчиком был заключен новый Договор аренды с ИП Миначева Г. А.

В связи с решением наследственных вопросов, ответчик в июне 2019 г. созвал внеочередное общее собрание участников Общества, направив 26.06.2019 истцу соответствующее Уведомление по почте.

Дата собрания была назначена на 26.07.2019.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества вправе вносить предложения включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, не позднее чем, за пятнадцать дней до его проведения.

Однако истец каких-либо предложений в повестку дня не внёс, на собрание не явился, причин своей неявки не сообщил.

Согласно п. 14.1.12 Устава, решения иных вопросов, предусмотренных Законодательством и Уставом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников Общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законодательством.

Таким образом, ответчик принял решение в интересах представляемых им участников и Общества об отказе Общества в предоставлении помещения его Директору и о сдаче в аренду малогабаритного помещения Общества, в результате чего 15.07.2019 им был заключен Договор аренды помещения общей площадью 17,7 кв.м. (отдельного помещения 7,2 кв.м и 10,5 кв.м. из 38,7 кв.м. общей площади (38,4 зал торговый + 0,3 витрина) Основного помещения) с ИП Калашников Д. В., что подтверждается Договором аренды от 15.07.2019 и актом передачи.

Согласно представленным документам БТИ, Общая площадь принадлежащих Обществу помещений составляет 57,1 кв.м. Указанная площадь включает в себя:

- площадь основных помещений - 38,7 кв.м.: торговый зал 38, 4 кв.м. и витрина 0,3 кв.м.; площадь вспомогательных помещений - 18,4 кв.м.: подсобные помещения 7.2 и 6,9 кв.м., уборная 1,4 кв.м., коридор 1,0 кв.м., тамбур 1,9 кв.м.

Согласно Отчету N 04022020/121Ю от 10.02.2020 г., составленного ООО "Инвест Консалтинг" об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы нежилых помещений общей площадью 28.2 кв.м. и 17,7 кв.м., оцениваемый объект состоит из трех основных помещений:

- подсобное, площадью 7,2 кв.м., сдается в аренду и занято офисом туристической фирмы;

- подсобное, площадью 6,9 кв.м., не сдается в аренду и занято рабочим местом заказчика;

- торговый зал, площадью 38,4 кв.м., сдается в аренду и частично занято магазином "Цветы", часть помещения используется как зона прохода и ожидания перед офисом туристической фирмы;

- вспомогательные помещения (тамбур, коридор, уборная) не сдаются в аренду, а используются как места общего пользования. (лист 11, раздел 12.2 Отчета).

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы помещений Общества: площадью 17,7 кв.м. - 56 000 рублей, площадью 28, 2 кв.м. - 100 000 рублей. (лист 2 Отчета).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях, понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Прилагаемый истцом Отчет об оценке устанавливает размер рыночной платы за помещение общей площадью 56,2 кв.м.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что генеральный директор общества предпринимал попытки созвать общее собрание участников Общества с целью согласовать условия договора аренды.

Истец не предоставил доказательств, что кто-либо иной, кроме арендатора указанных спорных помещений готов арендовать помещения по цене, указанной в отчетах о рыночных ставках аренды, представленных истцом, а генеральный директор общества, отказала потенциальному арендатору в заключении договора аренды на выгодных условиях, заключив при этом договор аренды с ИП Калашниковым Д.В. на заведомо худших условиях. Истец, заявляя об убытках, причиненных обществу действиями генерального директора, предъявляет фактически требование о возмещении упущенной выгоды, не представив при этом каких-либо доказательств как упущенной выгоды, так и нанесения прямого материального ущерба обществу.

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении ответчиком финансово-хозяйственной дисциплины. Истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между сдачей помещения в аренду с последствиями в виде убытков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2020 г. по делу N А40-281695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова