Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-41002/20 по делу N А40-321381/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-321381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бен-Эли Габриеля Исаковича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

об обязании должника предоставить финансовому управляющему документы относительно наличия у должника имущественных прав на территории Российской Федерации и за ее пределами; Обязании супругу должника Бен-Эли Ирму Исакиевну предоставить финансовому управляющему должника Бен-Эли Габриеля Исаковича документы относительно наличия у супруги должника имущественных прав на территории Российской Федерации и за ее пределами

по делу N А40-321381/19 о несостоятельности (банкротстве) Бен-Эли Габриеля Исаковича

при участии в судебном заседании:

от Бен-Эли Габриеля Исааковича - Козин Д.В. дов от 18.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 в отношении БенЭли Габриела Исаковича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Строгов Иван Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили материалы дела по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Бен-Эли Габриеля Исаковича - Строгова Ивана Евгеньевича об истребовании документов и имущества, согласно которому просит: обязать должника Бен-Эли Габриела Исаковича предоставить информацию (документы), указанные в заявлении, обязать супругу Должника Бен-Эли Ирму Исакиевну передать финансовому управляющему имущество, указанное в заявлении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 указанный обособленный спор направлен по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Строгова Ивана Евгеньевича об обязании предоставить информацию (документы/имущество) частично.

Суд обязал должника предоставить финансовому управляющему документы относительно наличия у должника имущественных прав на территории Российской Федерации и за ее пределами; Обязл супругу должника Бен-Эли Ирму Исакиевну предоставить финансовому управляющему должника БенЭли Габриела Исаковича документы относительно наличия у супруги должника имущественных прав на территории Российской Федерации и за ее пределами. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения ходатайства, Бен-Эли Габриел Исакович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения только в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании предоставить сведения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, право обжаловать определение об истребовании доказательств в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве предоставлено только лицу, на которое в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей.

Это обусловлено последующей возможностью применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий 07 февраля 2019 года обратился к должнику Бен-Эли Габриелу Исаковичу с запросом о предоставлении информации/документов.

Согласно доводам уточненного ходатайства, должником Бен-Эли Габриелом Исаковичем не представлена полная информация о своем имуществе, о кредиторах, в связи с чем финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Согласно уточненному ходатайству, финансовый управляющий просил суд:

- обязать должника предоставить финансовому управляющему копию всех страниц паспортов Должника Бен-Эли Габриела Исаковича действующего на территории Российской Федерации, за её пределами (заграничный паспорт), а так же и копию паспорта гражданина государства Израиль, заверенные надлежащим образом;

- обязать супругу Должника Бен-Эли Ирму Исакиевну предоставить финансовому управляющему Должника Бен-Эли Г.И. копию всех страниц паспорта Бен-Эли Ирмы Исакиевны действующего на территории Российской Федерации, за её пределами (заграничный паспорт), а так же и копию паспорта гражданина государства Израиль заверенные надлежащим образом;

- обязать должника предоставить финансовому управляющему документы подтверждающие настоящее местопроживание Должника Бен-Эли Габриела Исаковича и его супруги Бен-Эли Ирмы Исакиевны, опись имущества находящегося в данном помещении и принадлежащем Должнику Бен-Эли Габриелу Исаковичу и его супруге Бен-Эли Ирме Исакиевне заверенные надлежащим образом, а так же доступ в помещение по месту нахождения Должника Бен-Эли Габриела Исаковича с возможностью видео и фото съемки для подтверждения представленной им описи имущества;

- обязать должника предоставить финансовому управляющему информацию о наличии в собственности Должника Бен-Эли Габриела Исаковича имущества за пределами Российской Федерации, заверенную надлежащим образом;

- обязать супругу Должника Бен-Эли Ирму Исакиевну предоставить финансовому управляющему информацию о наличии в собственности супруги Должника Бен-Эли Ирмы Исакиевны имущества за пределами Российской Федерации, заверенную надлежащим образом;

- обязать должника предоставить финансовому управляющему документы относительно наличия у должника имущественных прав на территории Российской Федерации за ее пределами,

- обязать супругу Должника Бен-Эли Ирму Исакиевну предоставить финансовому управляющему Должника Бен-Эли Габриела Исаковича документы относительно наличия у супруги Должника Бен-Эли Ирмы Исакиевны имущественных прав на территории Российской Федерации за ее пределами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего Строгова Ивана Евгеньевича в части обязания должника предоставить финансовому управляющему документы относительно наличия у должника имущественных прав на территории Российской Федерации и за ее пределами, обязания супруги должника Бен-Эли Ирму Исакиевну предоставить финансовому управляющему должника БенЭли Габриеля Исаковича документы относительно наличия у супруги должника имущественных прав на территории Российской Федерации и за ее пределами, исходил из того, что документы, которые истребует финансовый управляющий, необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исходя из данной нормы, в процессе ведения совместного хозяйства должником и его супругом, могло быть приобретено имущество как в собственность должника, так и супруга.

Из положений пункта 7, абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что должник обязан передать финансовому управляющему сведения о принадлежащем ему имуществе и само имущество, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

В данном случае, как указал управляющий, указанная обязанность должником исполнена не была.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 41 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Апелляционный суд полагает, что удовлетворяя ходатайство финансового управляющего в части обязания предоставления должником и его супругой документов относительно наличия у должника имущественных прав на территории Российской Федерации и за ее пределами, судом первой инстанции не учтено, что финансовый управляющий действуя разумно и добросовестно, вправе самостоятельно получить сведения об имуществе должника, в том числе, являющегося общей совместной собственностью с супругой.

Более того, в ходе рассмотрения данного ходатайства в суде первой инстанции должник письменно пояснял, что должник не имеет иного имущества, в том числе, и за пределами Российской Федерации, кроме личного, одежды и предметов первой необходимости.

При этом, в материалы дела также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества за пределами РФ, а также иные обстоятельстве, обосновывающие подозрение финансового управляющего о наличии данного имущества, в частности, содержание указанного имущества, оплата коммунальных расходов и т.д.

Согласно пояснениям должника, подданным в суд первой инстанции, должник не имел постоянного места жительства, и на тот момент местом пребывания должника и его супруги являлся г. Лод, Государство Израиль.

Представитель апеллянта пояснил, что должник и его супруга проживали на территории Государства Израиль у родственников, в настоящее время находятся на территории государсвта Израиль в связи с закрытием авиасообщения, что не свидетельствует, о наличии у должника в собственности имущества на территории указанного государства, за счет которого должна пополниться конкурсная масса.

Учитывая, что должник предоставил пояснения относительно отсутствия у него иного имущества, в отношении которого требует управляющий представить документы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом необоснованно возложены на должника и его супругу обязанность по передаче управляющему документов, при том, что фактическое наличие лично у должника и его супруги иного имущества достоверно не установлено, равно, как и не представлено иных доказательств, обосновывающих возможность его наличия.

Доказательства того, что должник представил заведомо недостоверные сведения, в материалах дела не имеется.

При изложенным обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании должника предоставить финансовому управляющему документы относительно наличия у должника имущественных прав на территории Российской Федерации и за ее пределами; Обязании супругу должника Бен-Эли Ирму Исакиевну предоставить финансовому управляющему должника БенЭли Габриеля Исаковича документы относительно наличия у супруги должника имущественных прав на территории Российской Федерации и за ее пределами, у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Строгова Ивана Евгеньевича в данной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 по делу N А40-321381/19 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Строгова Ивана Евгеньевича об обязании должника предоставить финансовому управляющему документы относительно наличия у должника имущественных прав на территории Российской Федерации и за ее пределами; обязании супруги должника Бен-Эли Ирму Исакиевну предоставить финансовому управляющему должника БенЭли Габриеля Исаковича документы относительно наличия у супруги должника имущественных прав на территории Российской Федерации и за ее пределами - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев