Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-37717/23 по делу N А40-321381/2019

Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-321381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ВТБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-321381/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бен-Эли Габриела Исааковича,

об отказе в объединении дел в одно производство;

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ВТБ" - Ефимов А.А. по дов. от 23.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 в отношении БенЭли Габриел Исаковича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Строгов Иван Евгеньевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 удовлетворено заявление Строгова И. В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Кирищева Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 Кирищева Елена Николаевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 финансовым управляющим должника утверждена Литомина Валерия Олеговна (ИНН: 350231587932, член СРО "ААУ "Паритет")

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство кредитора Банка ВТБ (ПАО) об объединении в одно производство дел о банкротстве Бен-Эли Габриела Исакович и Бен-Эли Ирмы Исакиевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 в удовлетворении заявления ПАО Банк "ВТБ" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО Банк "ВТБ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ВТБ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) просит объединить в одно производство дела о банкротстве Бен-Эли Габриела Исаковича (N А40-321381/19-36-405 "Ф") и Бен-Эли Ирмы Исакиевны (N А40-33897/2020).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Выводы суда законны и обоснованны.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1. названной выше нормы арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Судом обоснованно отмечено, что принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Между тем, какого-либо обоснования целесообразности объединения указанных дел супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, заявителем при обращении с ходатайством не приведено.

Объединение дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, то есть не будет соответствовать цели процессуальной экономии, и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд, действуя в рамках предоставленного законом судейского усмотрения, и принимая во внимание, что основания для объединения указанных арбитражных дел в одно производство, предусмотренные частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, правомерно отказал в объединении дел

Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, считает, что объединение указанных дел не является целесообразным, может привести к увеличению срока их рассмотрения, не будет способствовать достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение возникших споров и судебную защиту своих прав.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-321381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова