Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-42508/20 по делу N А40-53763/2020

г.Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-53763/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РСО "ТПСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-53763/20,

по иску индивидуального предпринимателя Исаева Парвиза Аббас оглы (ОГРНИП 311245729300145)

к ООО РСО "ТПСС" (ОГРН 1142457000432; 109428, г. Москва, проспект Рязанский, д.60, кв.284)

о взыскании по договору б/н от 01.07.2019: долга в сумме 833 755, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 987,69 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.07.2020 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца по договору б/н от 01.07.2019 долг в сумме 833.755,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.987,69 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по утверждениям истца сторонами заключен договор в рамках исполнения обязательств по которому истец выполнил работы, однако часть работ ответчик в приемку не оформил и не оплатил, претензию с требованием уплаты долга оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установив, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленные в материалы дела. Отметил, что уведомлением от 06.12.2019 г. исх. N 1, истец сообщил ответчику, о завершении работ и необходимости принять выполненные работы по договору. А согласно ответа N РСО/682-19 от 13.12.2019 г. на уведомление от 06.12.2019 г. исх. N1, ответчик признал, что работы истцом выполнены, согласно смет NN Э/27Е-3, Э/28Е-3, Э/29Е-6, Э/30Е-6, Э/31Е-8, Э/32Е-8 с составлением актов КС-2, подписанных сторонами на сумму 1 566 244 руб. 70 коп. и оплачены ответчиком. Упомянул, что согласно п. 5.1 договора, цена работ по договору определяется сметной документацией в соответствии с договором и составляет 2 500 000 руб. 00 коп. И в соответствии с п. 4.2 договора, заказчик принял на себя обязательства произвести оплату исполнителю, при наличии подписанного между сторонами акта выполненных работ, в соответствии с условиями договора не позднее 30-45 календарных дней. Установил, что в нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, размер задолженности по договору, с учетом выплаченного истцом аванса в размере 100 000 руб. 00 коп., составил 833 755 руб. 30 коп. Подчеркнул, что документов, подтверждающих наличие претензий к выполненным истцом работам, либо расчетов, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую сумму, в материалы дела ответчиком не представлено. В связи с этим усмотрел в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 833 755 руб. 30 коп. задолженности является обоснованным, удовлетворил его, как и акцессорное о взыскании процентов в истребованном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, поскольку истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил документов подтверждающих выполнение работ в истребованном размере (акты формы КС-2), а также оригиналов иных документов подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора в том числе документов об исполнении договора на сумму в 1.566.244,70 рублей, при этом в материалы дела представлен договор не подписанный ответчиком, а также из него не представлялось возможным установить его номер, при этом наличие задолженности в истребованном истцом размере ответчик отрицал, что в частности следует из его письма от 13.12.2019 N РСО/682-19 (представлено истцом, л.д.29).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом в материалы дела документы (копии) не могли подтверждать заявленных требований в истребованном размере, в связи с этим в удовлетворении исковых требований, в том числе акцессорных следовало отказать, ввиду не представления бесспорных и однозначных доказательств в обосновании заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-53763/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Парвиза Аббас оглы (ОГРНИП 311245729300145) в пользу ООО РСО "ТПСС" (ОГРН 1142457000432) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова