Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-20878/20 по делу N А40-53763/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-53763/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Исаева Парвиз Аббас оглы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2020 года,

принятые по иску Индивидуального предпринимателя Исаева Парвиз Аббас оглы

к обществу с ограниченной ответственностью РСО "ТПСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаева Парвиз Аббас оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСО "ТПСС" (далее - ответчик) о взыскании по договору б/н от 01.07.2019 долга в сумме 833.755,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.987,69 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец, обращаясь в суд с иском указывал на то, что сторонами заключен договор, в рамках исполнения обязательств по которому истец выполнил работы, однако часть работ ответчик в приемку не оформил и не оплатил, претензию с требованием уплаты долга оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленные в материалы дела.

Отменяя решение суда первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил документов подтверждающих выполнение работ в истребованном размере, а также оригиналов иных документов подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора в том числе документов об исполнении договора на сумму в 1.566.244,70 рублей, при этом в материалы дела представлен договор не подписанный ответчиком, а также из него не представлялось возможным установить его номер, при этом наличие задолженности в истребованном истцом размере ответчик отрицал, что в частности следует из его письма от 13.12.2019 N РСО/682-19 (представлено истцом, л.д. 29).

Поскольку судом первой инстанции решение принято при не полном выяснении всех обстоятельств по делу, апелляционный суд правомерно отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-53763/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев