Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 11АП-9989/20 по делу N А65-6212/2020

г. Самара

22 сентября 2020 г.

Дело N А65-6212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрос"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года по делу N А65-6212/2020 (судья Шарипова А.Э.),

по исковому заявлению Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза, с. Аликово, (ОГРН 1022102029102, ИНН 2102000490),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос", Алькеевский район с. Базарные Матаки, (ОГРН 1131677002247, ИНН 1606006740),

о взыскании 1 180 858,38 руб. задолженности, 1 889,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Аликовской районное потребительское общество Чувашпотребсоюза (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - ответчик) о взыскании 1 180 858,38 руб. задолженности, 1 889,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос".

В апелляционной жалобе указывает на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Агрос" претензия получена 07.03.2020, о чем имеется почтовая отметка на конверте, исковое заявление подано истцом 13.03.2020, а зарегистрировано судом 16.03.2020, то есть до истечения 10-дневного срока досудебного урегулирования спора.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно, в нарушение процессуальных норм, не удовлетворено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) был заключен договор поставки молока N 635, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко, отвечающее по качеству требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" 033/2013 от 01.05.2014, иным действующим законодательным актам, и Спецификации качества поставляемого молока (Приложение N 4 к настоящему договору) (далее - молоко) в количестве и сроки согласно графику поставки молока (Приложение N 1 к настоящему договору), с оформлением товарно-транспортной накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное молоко в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.9 договора, Поставщик обязуется загрузить молоко, заполнить путевой лист и ТТН в трёх экземплярах установленной формы на каждую партию молока с указанием в ней всех показателей по количеству качеству.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно которого расчеты Покупателя с Поставщиком осуществляются на условиях отсрочки платежа в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки партии молока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после получения оформленной надлежащим образом товарно-транспортной накладной.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Сторонами условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

По условиям договора соблюдение претензионного порядка является обязательным. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения (пункт 6.1 договора).

Истцом по товарно-транспортной накладной N 31 от 17.02.2020 был поставлен товар в объеме 19 058 тонн, по товарно-транспортной накладной N 33 от 18.02.2020 был поставлен товар в объеме 18 500 тонн, по товарно-транспортной накладной N 34 от 19.02.2020 был поставлен товар в объеме 18 421 тонна.

Цена (расчет) товара согласована п.4.1 договора, которая по товарно-траспортной накладной N 31 от 17.02.2020 объем 19 058 тонн составляет сумму в размере 540 866,04 руб., по товарно-траспортной накладной N 33 объем 18 500 тонн составляет сумму в размере 525 030 руб., по товарно-транспортной накладной N 34 объем 18 421 тонна составляет сумму в размере 520 233,78 руб.

Как следует из одностороннего акта сверки взаимных расчетов, ответчик произвел частичную оплату товара по товарно-транспортной накладной N 31 от 17.02.2020 на сумму 135 594,60 руб. платежным поручением N 531 от 19.02.2020.

Претензией N 016 от 05.03.2020 истец потребовал уплаты долга.

Претензионное требование было оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 года N 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки 635 от 25.04.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его правовой квалификации как договора купли-продажи, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Требование обязательного претензионного порядка соблюдено истцом путем направления ответчику претензии 05.03.2020, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом сам факт поставки товара и его неоплата не оспорены.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что претензия согласно штемпеля на конверте была получена ответчиком 07.03.2020, в связи с чем 10-дневный срок ответа на претензию истекает 16.03.2020, а истец обратился в суд до истечения данного срока.

Как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику 05.03.2020, что подтверждается чек-ордером об отправке почтового отправления. При этом, согласно штемпеля на конверте, истец направил в суд первой инстанции исковое заявление 13.03.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу NА55-12366/2012).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

По существу же спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 508 Гражданского кодекса РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции верно отметил, что товарно-транспортными накладными N N 31,33,34 подтверждается поставка товар на сумму 1 586 129,82 руб., при этом товар по товарно-транспортной накладной N 31 от 17.02.2020 частично оплачен платежным поручением N 531 от 19.02.2020 на сумму 135 594,60 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2020 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства исполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 180 858,38 руб.

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец начислил на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 889,37 руб. за период с 06.03.2020 по 13.03.2020.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты Покупателя с Поставщиком осуществляются на условиях отсрочки платежа в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки партии молока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после получения оформленной надлежащим образом товарно-транспортной накладной.

Суд первой инстанции верно указал на то, что пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сторонами условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически расчет пени истцом произведен верно, период просрочки определен с учетом условий договора и законодательства.

С учетом факта несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в размере 1 889,37 руб.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление Арбитражный суд Республики Татарстан должен был оставить без рассмотрения, апелляционный суд отклоняет, поскольку судом первой инстанции учтены указанные ответчиком обстоятельства и согласно приведенным выше выводам и нормам закона принят правильный вывод, что позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд, при этом ответчиком мер по урегулированию спора не предпринято, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года по делу N А65-6212/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина