Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-40686/20 по делу N А40-309189/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-309189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФИНМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-309189/19

по иску АО "ФИНМАРКЕТ" (ИНН: 7728605935)

к ответчику ООО "ВИНТЕК-2001" (ИНН: 7722250468)

о взыскании 10.056.218,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Финмаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Винтек-2001" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 820 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 218 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт наличия задолженности за ответчиком.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

30.11.2015 между ООО "Стандарт+" и ООО "Винтек-2001" заключен договор поставки N СТ+/ВТ-2001/2015, в результате расторжения которого Соглашением от 11.04.2016 у ответчика возникло кондикционное обязательство перед ООО "Стандарт+" в размере 9 820 000 руб., неверно квалифицированное истцом, как задолженность.

Покупателем обязательство, установленное пунктом 5.2.2 (оплата товара) исполнено: 1 320 000 руб. и 8 500 000 руб. перечислены на счет Продавца (платежные поручения N 614, 629 от 17.12.2015 и 18.12.2015 соответственно).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования к ООО "Винтек-2001" уступлено ООО "Стандарт+" в пользу истца посредством заключения договора цессии N С+/ФМ/В2016 от 03.07.2016.

Цена уступаемого права требования согласно пункту 2.1 Договора составляет 5 529 067 руб. 04 коп. Цессионарию предоставлена отсрочка оплаты сроком до 31.12.2017.

Как следует из ЕГРЮЛ в отношении Цедента, 12.08.2016 внесена запись 6167748520175 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору цессии, а из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в отношении ООО "Стандарт+" не усматривается обращения Цедента с иском к Цессионарию о взыскании данной суммы.

Суд первой инстанции верно установил, что наличие столь незначительного промежутка между заключением соответствующего договора и принятием решения о ликвидации Цедента, свидетельствует о намерении сторон осуществить безвозмездный вывод дебиторской задолженности.

Отношение задолженности к годовой выручке по данным доступной бухгалтерской отчетности превышает 100%, что свидетельствует о существенной зависимости от кредиторов.

Данный отчет основан на данных бухгалтерской отчетности Общества из Росстата и ФНС РФ за 2014 год.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку, в соответствии с Российским Законодательством, цессия носит каузальный характер, недействительность договора (обязательственная сделка) влечет недействительность распоряжения (распорядительная сделка).

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку ничтожен переход права требования, у иска отсутствует такой элемент, как основание, в связи с чем, в иске было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-309189/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова