Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24533/20 по делу N А40-309189/2019

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-309189/2019

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании жалобу

АО "ФИНМАРКЕТ"

на определение от 22 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Крекотневым С.Н.,

по иску АО "ФИНМАРКЕТ"

к ответчику ООО "ВИНТЕК-2001"

о взыскании 10.056.218,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФИНМАРКЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "ВИНТЕК2001" 9 820 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.11.2015 N СТ+/ВТ2001/2015 и 236 218 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом одновременно с жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на нарушение срока публикации постановления апелляционного суда и неистечение предельных допустимых сроков для их восстановления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ФИНМАРКЕТ" в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 года, в которой заявитель просит судебный акт отменить.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела, исследованного судом округа, установлено, что поскольку обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 01.10.2020 и с указанной даты признается вступившим в законную силу, то срок подачи кассационной жалобы с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", истекал 01.12.2020, однако кассационная жалоба согласно оттиску календарного штемпеля и отчету об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений направлена в суд первой инстанции только 08.12.2020, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

В соответствии положениями статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, поскольку из системного толкования норм статей 115, 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска процессуального срока должна быть подтверждена в отношении всего периода, истекшего с момента окончания установленного процессуальным законом срока, а не только его части либо конкретного факта.

Как следует из изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснений, нарушение судом указанного в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, срока публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы и, соответственно, основанием для его восстановления по ходатайству обращающегося с жалобой лица в случае, если допущенная просрочка не превышает (сопоставима) с периодом нарушения срока публикации судебного акта.

Признавая с учетом изложенного обоснованным довод истца о нарушении апелляционным судом срока публикации обжалуемого постановления, суд округа в то же время учел, что период нарушения срока подачи кассационной жалобы составляет 5 рабочих дней, в то время как постановление апелляционного суда опубликовано с нарушением срока на 1 рабочий день, а именно: 05.10.2020 в 09:00:18 МСК, и при этом истцом доказательств затруднительности либо невозможности как ознакомления с обжалуемым судебным актом, так и подготовки кассационной жалобы для ее подачи в предусмотренный процессуальным законодательством срок не представлено.

Суд пришел к правильному выводу, что принимая во внимание, что истец с момента принятия и публикации апелляционным судом обжалуемого постановления имел достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы, довод о незначительности периода нарушения процессуального срока подачи кассационной жалобы само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного выше суд пришел к выводу о том, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не соответствуют приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" критериям уважительности и не подтверждают объективной невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, и предусмотренных положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 года по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 года по делу N А40-309189/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова