Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-40925/20 по делу N А40-66499/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-66499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Торговый Дом" и Общества с ограниченной ответственностью"МАСТЕРТРАКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года

по делу N А40-66499/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Торговый Дом" (107078, Москва город, переулок Боярский, дом 3/4строение 1 эт 4 пом 1 ком 7, ОГРН: 1147746937250, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2014, ИНН: 7730711426)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРТРАКТ" (140090, область Московская, город Дзержинский, улица Академика Жукова, ДОМ 25А, ОФИС 313-3, ОГРН: 1135027020369, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: 5027207812)

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 041 743 руб. 70 коп., пени в размере 2 152 085 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поляков В.А. по доверенности от 23.09.2020;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразийский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мастертракт" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 041 743 руб. 70 коп., пни в размере 2 152 085 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать в пользу ООО "Евразийский торговый дом" с ООО "Мастертракт" задолженность по оплате товара в размере 1 041 743 руб. 70 коп., пени в размере 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части размера пени и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 127 895 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

20.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N А5-20/07/18-01, в соответствии с которым, истец обязался поставлять ответчику товар (оборудование), а ответчик обязался принимать и оплачивать его.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 886 945 руб. 63 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок позднее 14 календарных дней с даты поставки.

Вместе с тем, в нарушение указанного пункта, оплата Поставщику в полном объеме перечислена не была, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 041 743 руб. 70 коп.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, за нарушение срока оплаты подлежит уплате - покупателем в адрес Поставщика пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 2 152 085 руб. 60 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

От ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 800 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 800 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-66499/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова